Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16828/20 по делу N А56-92530/2016

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-92530/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Киреевой Л.А. представителя Симоновой А.В. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Киреевой Любови Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-92530/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошелева Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДСК-4 Невское", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, ОГРН 1027804854527, ИНН 7810100736 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 заявление кредитора принято к производству, возбужденно дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Решением от 02.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Киреева Л.А.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 конкурсным управляющего утверждена Киреева Л.А.

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Киреева Л.А., в котором просит суд признать недействительным договор от 09.04.2014 N 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) и должником.

В качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Золотое собрание", ООО "Воронцовский фонд" (определением от 03.12.2018), бывший руководитель должника и единственный участник и руководитель ООО "Золотое собрание" - Ковалева (ранее - Макеева) Наталья Николаевна (определением от 28.01.2019).

Определением от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киреева Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов из уголовного дела, а также в нерассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению конкурсного управляющего, доказательством того, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, является справка - расчет от 30.11.2016 г. N 12/2016, подготовленная ООО "Гудвилл", согласно которой остаточная стоимость имущества должника на апрель 2014 года составляла 43 749 999 руб. 35 коп. Податель жалобы оспаривает вывод судов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между Обществом в лице генерального директора Макеевой Н.Н. (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор N 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору N 140800/0004 об открытии кредитной линии, заключенному 24.02.2014 Банком и ООО "Золотое собрание", предоставил в залог следующее имущество должника по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, к. 8, лит. Ж:

- нежилое помещение 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер 78:14:0007622:1259, 1966 год ввода в эксплуатацию, общая площадь 352,9 кв. м;

- нежилое помещение 15-Н, кадастровый номер 78:14:7622:48:9:5, 1966 год ввода в эксплуатацию, общая площадь 107,5 кв. м.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ООО "Золотое Собрание") обязательств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов.

В пункте 2.2. договора раскрыты условия: залогодержатель (Банк) принял на себя обязательство открыть заемщику (ООО "Золотое Собрание") кредитную линию на сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 руб., а залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, стороны оценили в размере 37 661 184 руб.

Обращаясь с заявлением о признании договора залога от 09.04.2014 недействительным, конкурсный управляющий должником ссылалась на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывала на то, что на момент заключения договора об ипотеке единственный учредитель должника Макеев Г.Е. скончался, состав участников не был определен, а вопрос об определении собственников долей в уставном капитале рассматривался в судебном порядке. Также, как указал управляющий, в период заключения договора залога в качестве генерального директора заемщика и залогодателя выступало одно и тоже лицо (Макеева Н.Н.), поэтому Банк не мог не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью. По мнению конкурсного управляющего, залог имущества Общества для последнего не представлял никакой коммерческой целесообразности, сделка была невыгодна, не имела никаких экономических оснований и не являлась законной.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника в лице Макеевой Н.Н., так и со стороны Банка.

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор об ипотеке являлся крупной сделкой и требовал одобрения всех участников Общества, равно как не представлено сведений о составе участников Общества на момент заключения договора, о стоимости активов должника на момент передачи имущества. Суд посчитал, что выдача кредита и заключение договора ипотеки в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, ввиду чего не усмотрел в поведении ответчика признаков злоупотребления правом. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на наличие преступной связи группы лиц, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Обращаясь с заявлением о признании договора залога от 09.04.2014 недействительным, конкурсный управляющий должника сослалась на то, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с заинтересованным лицом (статьи 45, 46 Закона об ООО), со злоупотреблением сторонами сделки правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.02.2017, спорная сделка заключена 09.04.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заинтересованности Банка по отношению к Обществу.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и судебных актов по делу N А56-27658/2015, недвижимое имущество, переданное Банку в залог на основании спорного договора ипотеки, выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от 29.10.2014, заключенного с ООО "МаксТорг". Таким образом, сам договор ипотеки не повлек за собой ухудшение финансово-хозяйственного состояния должника, признание его недействительным не приведет к пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствует охраняемый законом интерес.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК).

Суды верно заключили, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о недобросовестности и противоправном поведении только бывшего директора Общества Ковалевой (Макеевой) Н.Н., являющейся одновременно учредителем и руководителем ООО "Золотое собрание", между тем, в качестве ответчика по настоящему спору заявлен Банк, при заключении договора ипотеки недобросовестность которого не установлена.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора ипотеки в силу статей 45, 46 Закона об ООО правомерно отклонены судами, поскольку конкурсным управляющим не представлены одновременно сведения о составе всего имущества должника, а также его рыночной стоимости в сравнении с рыночной стоимостью всех активов должника, что позволило бы соотнести их с критериями, предусмотренными названными нормами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что иск Общества к Банку о недействительности договора ипотеки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью уже был предметом судебного разбирательства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-62266/2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по делу N А56-27658/2015, которым договор купли-продажи от 29.10.2014, заключенный с ООО "МаксТорг", также не признан крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Поскольку Общество и Банк были привлечены к участию в делах N А56-62266/2015 и А56-27658/2015, в силу статьи 16 АПК РФ судебные акты по названным спорам имеют для них преюдициальное значение.

С учетом изложенных обстоятельств дела в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-92530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Киреевой Любови Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева