Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15032/20 по делу N А56-33171/2015

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-33171/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодых Д.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-33171/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2015, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением суда 30.12.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Решением суда от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Сведения об этом 20.01.2018 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 26.12.2019 обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 15 766 380 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 во включении заявленного требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 30.09.2020, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

Комитет полагает, что названные разъяснения не подлежат применению, поскольку заявленное требование представляет собой пеню за неисполнение неденежного обязательства; указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, устанавливающих запрет на начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет 04.03.2011 заключил с Обществом договор об инвестиционной деятельности N 02-И-07857, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по приспособлению здания с кадастровым номером 78:36:5006:14:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Оренбургская ул., д. 4, лит. И, для современного использования (под гостиничный комплекс).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора работы по приспособлению здания для современного использования должны быть выполнены до 17.02.2014.

Фактически указанные работы выполнены Обществом 13.09.2018.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 5.2.2, начисляется пеня в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комитет сослался на то, что в связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств, должнику начислена пеня за период с 10.07.2015 по 12.09.2018 в размере 15 766 380 руб.

Суд первой инстанции установил, что требование Комитета в размере 6 885 060 руб., оставляющих предусмотренную пунктом 8.2 договора пеню, начисленную с 17.02.2014 по 09.07.2015, включено в Реестр определением от 11.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени произведен Комитетом за период с 09.07.2015 - даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 30.09.2020 оставил определение суда первой инстанции от 11.06.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Комитетом требование в размере 15 766 380 руб. представляет собой предусмотренную пунктом 8.2 заключенного сторонам договора пеню, начисленную с 09.07.2015 - даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для включения заявленного требования в Реестр.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления N 88, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Комитета доводы сводятся к тому, что заявленное требование представляет собой пеню за неисполнение неденежного обязательства, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих запрет на начисление неустойки за неисполнение такого обязательства, в связи чем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 88.

Между тем согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (вопрос 8 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы Комитета основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-33171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева