Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16158/20 по делу N А13-4512/2013

03 февраля 2021 г.

Дело N А13-4512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 N А13-4512/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское", адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, ИНН 3523000956, ОГРН 1023502291196 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Платонов Максим Игоревич 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в расходовании денежных средств, отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2017, и в расходовании 1 696 321 руб. на содержание охотничьего хозяйства "Берег".

Заявитель также просил взыскать с Прокофьева А.Н. 2 137 405 руб. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, открытое акционерное общество "ВСК", Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

Определением суда от 25.07.2019 удовлетворена жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., Прокофьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 жалоба Платонова М.И. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в расходовании 1 696 321 руб. на содержание охотничьего хозяйства "Берег"; с Прокофьева А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 1 696 321 руб. убытков; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. просит отменить определение от 07.08.2020 и постановление от 21.10.2020 в части удовлетворения жалобы Платонова М.И. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных Платоновым М.И. требований.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. об отсутствии убытков на стороне Общества ввиду того, что понесенные должником расходы на содержание охотничьего хозяйства "Берег" возвращены в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь").

По мнению арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договорам аренды, заключенным Обществом с ООО "Русь", в котором последнее выражает намерение возложить на себя расходы по содержанию охотничьего хозяйства "Берег".

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства нарушения в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. прав и охраняемых законом интересов Платонова М.И., требование которого к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Платонов М.И. оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в расходовании 1 696 321 руб. на содержание охотничьего хозяйства "Берег".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в лице председателя совета директоров Платонова И.Н. и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 19.03.2010 заключен договор N 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Разделом 2 названного договора предусмотрены обязанности Общества по разработке проекта ведения и развития охотничьего хозяйства, ведению данного хозяйства, обеспечению аншлаговки границ охотугодий, содержанию аншлагов в надлежащем состоянии, организации воспроизводственного участка и воспроизводства животного мира, обеспечению в штате егерей (не менее одного егеря на 8500 га угодий), а также специалиста, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, предоставление права на охоту, проведение биотехнических мероприятий, учет используемых объектов животного мира.

В приложении к договору указано количество подкормочных площадок и нормативы для подкормки лосей, кабанов, зайцев, водоплавающих и боровой дичи.

В договоре от 19.03.2010 N 38 также указаны обязательства пользователя по ежегодному проведению биотехнических мероприятий и представлению ежегодного отчета о численности охотничьих ресурсов, обеспечению охраны предоставленной в пользование территории, предоставлению права на охоту путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, проведению внутрихозяйственного охотустройства, содержанию в штате егерей.

Невыполнение условий договора является основанием для аннулирования долгосрочной лицензии и расторжения договора в одностороннем порядке.

Охотугодия переданы Обществу по акту от 19.03.2010.

В ходе проведения в отношении Общества процедур внешнего управления и конкурсного производства в данной сфере работали следующие специалисты: егерь Анисимов Роман Александрович, охотовед Калякин Сергей Александрович, егерь Коноплев Леонид Анатольевич, старший егерь Торгованов Виктор Алексеевич.

Названные специалисты продолжали исполнять свои трудовые функции, поскольку на основании постановления правительства Вологодской области от 15.03.2010 N 250 Общество получило в пользование сроком на 49 лет с 15.03.2010 по 15.03.2059 территорию охотничьих угодий площадью 16 977 га для использования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира N 0000033.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке доход от деятельности охотничьего хозяйства "Берег" за 2015 год составил 188 960 руб., расходы на его содержание - 945 281 руб. 97 коп., за 2016-2017 годы при доходе 265 000 руб. расходы составили 1 205 000 руб.; таким образом, понесенные должником в результате содержания охотничьего хозяйства "Берег" убытки за 2015-2017 годы составили 1 696 321 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 удовлетворена жалоба Банка в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора от 19.03.2010 N 38; постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 и суда кассационной инстанции от 29.01.2019 определение от 31.07.2018 в указанной части оставлено без изменения.

Как следует из определения от 31.07.2018, судом установлекно, что конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, расторгнуть названый договор ввиду того, что деятельность по содержанию охотничьего хозяйства "Берег" являлась для Общества убыточной.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобы Платонова М.И. в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в расходовании 1 696 321 руб. на содержание охотничьего хозяйства "Берег".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий, с наличием которых приведенные положения связывают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворили заявленное Платовым М.И. требование о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. 1 696 321 руб. убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы об отсутствии убытков на стороне Общества ввиду того, что расходы понесенные на содержание охотничьего хозяйства "Берег" возвращены в конкурсную массу ООО "Русь", не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на, то что суды не учли имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договорам аренды, заключенным Обществом с ООО "Русь", в котором последнее выражает намерение возложить на себя расходы по содержанию охотничьего хозяйства "Берег".

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. о возмещении ООО "Русь" расходов, понесенных должником на содержание охотничьего хозяйства "Берег", правомерно исходили из того, что арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства, позволяющие считать платежные поручения от 25.09.2019 N 2040, от 02.10.2019 N 2073, от 09.10.2019 N 2116, от 24.10.2019 N 2236, от 08.11.2019 N 251, на которые ссылался Прокофьев А.Н., платежами по погашению расходов на содержание охотничьего хозяйства "Берег".

Довод арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства нарушения в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов Платонова М.И., обратившегося арбитражный суд с жалобой, рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что требование Платонова М.И. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом средств, вырученных от реализации имущества Общества, включенного в конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем полагает, что права Платонова М.И. в результате удовлетворения его требований не могут быть восстановлены.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Прокофьев А.Н., не свидетельствуют об отсутствии у Платонова М.И. права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 07.08.2020 и постановления от 21.10.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 N А13-4512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева