Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-14719/20 по делу N А56-93855/2017

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-93855/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя финансового управляющего Тренклера А.И. - Мацневой В.В. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Короткова Дениса Геннадьевича - Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-93855/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) гражданин Коротков Денис Геннадьевич, дата и место рождения: 08.08.1972, г. Волхов Ленинградской области; место жительства (регистрации): 195299, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, кв. 139, ИНН 471502869994, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич (191187, Санкт-Петербург, а/я 24).

В рамках процедуры банкротства 05.02.2020 финансовый управляющий обратился с ходатайством, в котором просил разрешить не проводить процедуру реализации имущества, указанного в инвентаризационной описи от 16.07.2019 N 1, а именно:

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - ООО "Содис Строй") в размере 10 000 руб.;

- дебиторской задолженности в размере 629 520 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-95697/2017 о банкротстве гражданина Авакумова Константина Геннадьевича.

По утверждению финансового управляющего, указанное имущество неликвидно и его рыночная стоимость равна нулю.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на низкую ликвидность указанного имущества, так как ООО "Содис Строй" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-72429/2015, а дебитор Авакумов К.Г. признан банкротом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-95697/2017. Податель жалобы считает, что расходы от продажи указанного имущества не покроют издержки на проведение процедуры реализации имущества должника; в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на проведение торгов; финансовым управляющим не получено согласие кредиторов на финансирование процедуры реализации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Тренклером А.И. проведена инвентаризация имущества Короткова Д.Г.

По результатам проведения инвентаризации выявлено спорное имущество должника.

По итогам проведения инвентаризации имущества должника инвентаризационная опись опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.07.2019 (сообщение N 3966553).

Полагая, что указанное имущество неликвидно и его рыночная стоимость равна нулю, поскольку Общество и дебитор в настоящее время находятся в процедурах банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал вывод о том, что удовлетворение заявленных требований влечет выбытие из конкурсной массы доли участия в уставном капитале Общества, а также дебиторской задолженности в размере 679 520 руб., что противоречит основным принципам института несостоятельности, которыми устанавливается соразмерность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности доводов заявителя о неликвидности имущества и о том, что расходы на реализацию указанного имущества превысят доходы от его реализации. Как верно отмечено апелляционным судом, финансовым управляющим не представлены сведения о действительной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале Общества и рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В этой связи суды пришли к верному выводу об отсутствии значимых обстоятельств, на основании которых имущество должника следует исключить из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать 10 000 руб.

Поскольку суды установили отсутствие доказательств неликвидности спорного имущества и предусмотренных законом обстоятельств для исключения имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В каждом конкретном деле суд, осуществляющий контроль за соответствием закону проведения процедур банкротства должника, вправе усмотреть необходимость в профессиональной оценке рыночной цены доли в уставном капитале коммерческого общества и дебиторской задолженности в виду определенной специфики указанного имущества в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в положении о реализации указанного имущества может быть установлено условие об отнесении расходов на покупателя, а также определены иные менее затратные условия реализации данного имущества.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суды обоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении его заявления, не усмотрев оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-93855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тренклера Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.В. Яковец