Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16608/20 по делу N А52-1354/2016

02 февраля 2021 г.

Дело N А52-1354/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А52-1354/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в настоящее время - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Карла Маркса, д.42, ОГРН 1026000953439, ИНН 6027061869 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, производство по заявлению Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132018/2016.

Определением от 15.06.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением от 19.07.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Решением от 06.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

В рамках дела о банкротстве Общества Скрынник А.Г. 12.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж Общества в пользу Жуковой Галины Петровны на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2016 N 308 во исполнение договора поставки от 05.06.2013 N 05/06-13 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жуковой Г.П. названной суммы в пользу Общества и восстановить задолженность Общества перед Жуковой Г.П. в размере 150 000 руб. по договору поставки от 05.06.2013 N 05/06-13.

Определением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Жукова Г.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 30.07.2020 и постановление от 23.11.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, предусмотренная пунктами 1,2,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана, в том числе неплатежеспособность Общества и факт оказания предпочтения Обществом Жуковой Г.П. По ее мнению, судами не принято во внимание, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, а также полагает, что спорные денежные средства в любом случае не могут входить в конкурсную массу, так как являются заемными.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 30.07.2020 и постановления от 23.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БалтТоргСнаб" (далее - ООО "БалтТоргСнаб") (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 05.06.2013 N 05/06-13 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, стоимостью, указанных в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификациях, в течение 180 календарных дней со дня поставки товара (даты подписания товарной накладной), согласно пунктам 3.4, 5.5 Договора поставки. Спецификации являются неотъемлемой частью договора и приложением к договору N1, N2, N 3.

ООО "БалтТоргСнаб" поставил Обществу товар согласно товарным накладным от 24.06.2013 N 43 на 13 789 422,83 руб. (спецификация 1), от 24.03.2014 N 18 на 553 739,89 руб. (спецификация 2), от 23.04.2014 N 22 на 5 006 688,74 руб. (спецификация 3).

Срок оплаты по товарным накладным в соответствии с Договором поставки наступил соответственно 24.12.2013, 23.09.2014, 23.10.2014.

Согласно представленному акту сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 28.09.2015 и представленным платежным поручениям от 26.08.2013 N 622, от 28.08.2013 N 635, от 06.11.2013 N 794, от 27.11.2013 N 875, от 04.12.2013 N 925, от 25.12.2013 N 985, от 10.01.2014 N 6, от 20.03.2014 N 176, от 07.11.2014 N 681 на общую сумму 7 349 668,41 руб. задолженность по состоянию на 28.09.2015 составляла 150 000 руб.

ООО "БалтТоргСнаб" (цедент) и Жукова Г.П. (цессионарий) 21.10.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 21-10/2015 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Общества дебиторской задолженности по Договору поставки в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии за уступаемое право Жукова Г.П. обязалась перечислить цеденту 150 000 руб. на расчетный счет либо иным способом по согласованию сторон, не запрещенным законодательством

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2015 N 1 ООО "БалтТоргСнаб" принял от Жуковой Г.П. 150 000 руб. в счет оплаты по Договору цессии. Об уступаемом праве требования по Договору цессии Общество было уведомлено, что подтверждается подписью и печатью директора Общества Шмыркова А.А. на договоре цессии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.01.2020 в отношении ООО "БалтТоргСнаб" внесена запись 05.09.2017 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно платежному поручению от 01.07.2016 N 308 Общество перечислило Жуковой Г.П. 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 21-10/2015 от 21.10.2015 г. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881-36".

Поскольку оспариваемый платеж совершен Обществом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек за собой оказание предпочтения Жуковой Г.П., перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Жукова Г.П. получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, отклонил возражения Жуковой Г.П., основанные на нормах статьи 61.4 Закона о банкротстве, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.11.2020 оставил определение от 30.07.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен должником 01.07.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2016). В связи с этим названный платеж, как правильно указали суды, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что погашенная задолженность перед Жуковой Г.П. не является текущей, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Жуковой Г.П. об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суды правильно учли, что Обществом как заемщиком по кредитному договору с Банком, требование которого в размере 228 977 972,40 руб. определением от 19.07.2018 включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), погашение основного долга не производилось, начисленные за период с 25.04.2014 по 28.03.2016 проценты в общей сумме 40 453 562,48 руб. погашены частично, только в сумме 13 461 649,91 руб. При этом вопреки доводам Жуковой Г.П., Обществу 06.04.2015 было направлено требование о возврате кредита от 01.04.2015 N 4201-5762/94.

Исходя из изложенного, а также учитывая наличие иных требований кредиторов, включенных в Реестр, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен после предъявления Банком требования к должнику-поручителю, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая, что на дату обращения Скрынника А.Г. с данным заявлением в реестр требований кредиторов Общества включены требования на общую сумму 298 537 127,99 руб., требования Жуковой Г.П. в размере 150 000 руб. в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме.

Установив, что оспариваемый платеж осуществлен со значительной просрочкой (более 20 месяцев), суды обоснованно отклонили доводы подателя кассационной жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Жукова Г.П. не представила доказательств обратного.

Кроме того, суды установили, что Жукова Г.П. будучи участником Общества является заинтересованным с Обществом лицом.

Довод подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию также обосновано не был принят во внимание судами.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления N 63, а также положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пришли к правильному выводу, что срок исковой давности Скрынником А.Г. не пропущен.

Таким образом, установив совершение платежа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание заинтересованному с Обществом лицу - Жуковой Г.П. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что перечисленные Жуковой Г.П. денежные средства не являются имуществом должника и не относятся к его конкурсной массе, основаны на ошибочном понимании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жуковой Г.П. в пользу Общества 150 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Жуковой Г.П. в указанной сумме по договору уступки права требования (цессии) от 21.10.2015 N 21-10/2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения определения от 30.07.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А52-1354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев