Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15953/20 по делу N А56-102997/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-102997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Кузнецова А.В. представителя Касатенко С.А. (доверенность от 19.05.2020), от АО АКБ "Газбанк" представителя Денисовой Т.Д. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича - Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-102997/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучкова Виталия Анатольевича акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 940 232 134 руб. 52 коп.

Определением от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 постановление от 08.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 17.11.2020 определение от 29.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тучкова В.А. - Кузнецов Алексей Владимирович просит определение от 29.04.2020 и постановление от 17.11.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, неверно распределил бремя доказывания, освободив Банк от доказывания размера заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная задолженность возникла из договора поручительства от 15.07.2016 N 6710-П2 и имеются основания полагать, что основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агромир" осуществил погашение спорной задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что исполнение обязательств ООО "Агромир" также обеспечивалось залогом имущества ООО "Морчартеринг" и задолженность могла быть погашена за счет реализации залогового имущества.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, суд должен был привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица основного должника.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что требования Банка рассмотрены судом первой инстанции в его отсутствие в период действия мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, при этом мнение о возможности рассмотрения требования в отсутствие лиц, участвующих в деле, не запрашивалось, финансовым управляющим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заявлено не было.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком с ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.07.2015 N 6622кл, по условиям которого предоставил заемщику 149 999 916 руб. со сроком погашения не позднее 31.03.2019 с уплатой процентов со дня предоставления по 31.03.2016 в размере 22% годовых, с 01.04.2016 по день возврата кредита - 20% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.07.2015 N 6622кл обеспечивалось поручительством Тучкова В.А. на основании договора поручительства от 16.07.2015 N 6622-П-2, Тучковой М.Е. на основании договора поручительства от 16.07.2015 N 6622-П-3 и Тучкова С.В. на основании договора поручительства от 16.07.2015 N 6622-П4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-35720/2018 в отношении ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 149 999 916 руб. основного долга, 34 109 569 руб. 93 коп. процентов, 9 753 775 руб. 36 коп. пеней за просроченные проценты, 6 249 963 руб. 46 коп. пеней за просрочку основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследующем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-35720/18 требование Банка в размере 53 358 668 руб. 74 коп., в том числе 41 358 675 руб. 46 коп. пеней, установлено как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества от 16.07.2015, договора залога от 16.07.2015 N 6622-3-1, договора залога от 16.07.2015 N 6622-3-2.

Также между Банком (кредитор) и ООО "Агромир" (заемщик) заключены кредитные договоры от 15.07.2016 N 6710кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику 420 000 000 руб. на срок до 14.01.2020 под 19% годовых; от 09.03.2017 N 6771кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 14.03.2019 с учетом пролонгации под процентную ставку 19% годовых; от 23.05.2017 N 6805кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику 30 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.08.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 15.07.2016 N 6710кл обеспечивалось поручительством Тучкова В.А. по договору поручительства от 15.07.2016 N 6710-П2, Тучкова С.В. по договору поручительства от 02.08.2016 N 6710-П4, Тучковой М.Е. по договору поручительства от 15.07.2016 N 6710-ПЗ, Арсеньевой Нины Ивановны по договору поручительства от 08.06.2017 N 6710-П5, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Арсеньевой Н.И., Тучковой М.Е.; по кредитному договору от 09.03.2017 N 6771кл - поручительством Тучкова В.А. по договору поручительства от 14.03.2017 N 6771-П, Тучкова С.В. по договору поручительства от 14.03.2017 N 6771-П1, Тучковой М.Е. по договору поручительства от 14.03.2017 N 6771-П2 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тучкову С.В., Евтушенко Ю.А., Мельник Т.М., по договору залога недвижимого имущества от 14.03.2017, залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тучкову С.В., Мельник Т.М., по договору залога недвижимого имущества от 14.03.2017 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучкову С.В., по договору залога недвижимого имущества от 14.03.2017; по кредитному договору от 23.05.2017 N 6805кл - поручительством Тучкова В.А. на основании договора поручительства от 23.05.2017 N 6805-П, Тучкова Станислава Витальевича на основании договора поручительства от 23.05.2017 N 6805-П1 и Тучковой М.Е. на основании договора поручительства от 23.05.2017 N 6805-П2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-21156/2018 ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 требования Банка в размере 627 760 241 руб. 04 коп., в том числе 519 999 022 руб. 75 коп. основного долга, 86 702 308 руб. 57 коп. процентов, 6 975 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, 14 083 909 руб. 72 коп. неустойки за просрочку процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Агромир" как обеспеченные залогом.

Решением от 15.12.2019 Тучков В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Определением от 19.05.2020 финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Банка в размере 940 232 134 руб. 52 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) указано, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В данном случае, как правильно приняли во внимание суды, требования Банка к заемщикам ООО "Агромир" и ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" установлены в рамках дел о банкротстве N А14-21156/2018 и N А53-35720/2018 и включены в реестры требований кредиторов названных лиц.

Сведения о погашении рассматриваемых требований Банка в материалы дела не представлены. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав на непредставление финансовым управляющим доказательств погашения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленные финансовым управляющим ходатайства в порядке статей 65, 66 АПК РФ с учетом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с судом апелляционной инстанции.

Банк, возражая против доводов финансового управляющего, представил реестр требований кредиторов ООО "Агромир" по состоянию на 25.08.2020, полученный им по электронной почте от конкурсного управляющего названного лица, в котором сведения о погашении требований Банка не отражены.

Вопреки позиции финансового управляющего, копия реестра требований кредиторов ООО "Агромир", представленная Банком правомерно приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом обстоятельств спора суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Банка в размере 940 232 134 руб. 52 коп., из которых 669 998 938 руб. 75 коп. основного долга, 132 811 871 руб. 78 коп. процентов, 137 421 323 руб. 99 коп. пеней.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения Банка о том, что в августе 2020 года произведено частичное исполнение спорного обязательства, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, последующее погашение требований кредитора, включенных в реестр, не препятствует разрешению вопроса о размере требований в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Вопреки возражениям подателя жалобы суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы финансового управляющего о необходимости привлечения к участию в настоящем споре основных заемщиков, поскольку привлечение названных лиц с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления N 42, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Агромир" либо непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-102997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича - Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец