Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-14218/20 по делу N А21-181/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А21-181/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А21-181/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Камень" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая Гранитная компания" (адрес: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Портовая, д. 24, корп. 42, пом. 38, ОГРН 1083925020486) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-27778/2018 о привлечении Стрекалова А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 временным управляющим ООО "Первая Гранитная компания" утвержден Попов Александр Викторович.

Временным управляющим 11.11.2019 представлено в материалы дела ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства с приложением документов по процедуре, в том числе протокола первого собрания кредиторов от 31.10.2019, отчёта временного управляющего, реестра требований кредиторов и других документов.

Решением от 26.11.2019 суд первой инстанции, рассмотрев указанные документы, признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Первая Гранитная компания" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ФНС в лице руководителя УФНС по Калининградской области (236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 28, далее - уполномоченный орган) обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить в части утверждения конкурсным управляющим Попова А.В., вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к кредитору-заявителю ООО "Радуга-Камень" через Сушкова Д.В., который являлся директором ООО "Дельта Экспресс", учредители которого совпадают с учредителями ООО "Радуга-Камень", и одновременно сотрудником ООО "Радуга-Камень Калининград", в рамках дела о банкротстве которого им была предложена кандидатура Стрекалова А.В. в качестве арбитражного управляющего. Также Сушков Д.В. по доверенности от 27.07.2015 подписывал договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 3/2-2015/475, по доверенности от 01.02.2016 - договор аренды от 01.04.2016 N 3/2-2016/187, акт приема-передачи от 01.04.2016 от имени должника с ОАО "Калининградский морской торговый порт". Более того Сушков Д.В. являлся членом правления Raduga Stone ltd; Турыгин Д.Ю. являлся генеральным директором ООО "РКК" и одновременно членом правления Raduga Capital, которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Радуга-Камень" и ООО "Радуга-Камень Калининград".

Проанализировав корпоративные отношения ООО "Радуга-Камень", должника, Raduga Capital, ТЕНСМ ОЮ, ООО "Кречет" и ООО "Радуга-Камень Калининград", уполномоченный орган делает вывод об их аффилированности и заинтересованности по отношению друг к другу. В этой связи податель жалобы считает, что указанные обстоятельства препятствуют утверждению в деле о банкротстве предлагаемой кредитором-заявителем кандидатуры Попова А.В., который также принимал участие в проведении инвентаризации имущества ООО "Радуга-Камень Калининград", в то время как его сын Попов А.А. являлся учредителем и руководителем организатора торгов в процедуре банкротства в отношении ООО "Радуга-Камень Калининград" - ООО "Инвестпроект". Следовательно, Попов А.В. и Стрекалов А.В. также являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний.

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, Попов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (за исключением уполномоченного органа) и не может быть утвержден конкурсным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 31.10.2019, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение представить в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуру Попова А.В. - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ААУ "СЦЭАУ") для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Первая гранитная компания".

19.11.2019 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступили документы из саморегулируемой организации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего. Ассоциация представила в суд сведения об указанном арбитражном управляющем и сообщение о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Попов А.В. дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.

Представитель временного управляющего поддержал ранее поданное ходатайство о переходе в следующую процедуру банкротства - конкурсное производство, просил утвердить конкурсным управляющим Попова А.В.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45, пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Первая гранитная компания" банкротом, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Попова А.В., являющегося членом ААУ "СЦЭАУ".

Утверждая Попова А.В. конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 19 Закона о банкротстве, проверив доводы о заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и кредиторам, не установил указанных обстоятельств и согласился с решением суда первой инстанции об утверждении Попова А.В. конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по общему правилу принимается собранием кредиторов и представляется в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Утверждая Попова А.В. конкурсным управляющим должником, суды исходили из отсутствия доказательства того, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями закона (нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.).

Суды обоснованно отклонили довод о заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованными доводы уполномоченного органа о заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции. Такие доказательства в дело не представлены.

ФНС не представила доказательств юридической и фактической заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и кредиторам. То обстоятельство, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В., а не арбитражный управляющий Попов А.В., ранее являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "РКК", где должник выступал основным кредитором, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Попова А.В. временным управляющим Общества.

Следует также отметить, что аналогичные доводы о заинтересованности Попова А.В. являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами в рамках обособленного спора по данному делу о банкротстве по заявлению ФНС о несогласии с утверждением его временным управляющим.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А21-181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.В. Яковец