Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-13365/20 по делу N А56-108552/2018

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-108552/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" представителя Афанасьева Е.В. (доверенность от 05.10.2020), от Пеппи В.Ю. представителя Рыбакова К.А. (доверенность от 13.07.2020), от Петрова Д.И. представителя Хандиной А.Д. (доверенность от 14.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" представителя Хандиной А.Д. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-108552/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 на основании заявления Пеппи Виктора Юрьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.11.2018 Пеппи В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением суда от 20.10.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Пеппи В.Ю. утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Финансовый управляющий Брычков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик", адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 37, стр. 1, пом. 32, ОГРН 1161690114398, ИНН 1659172645 (далее - Общество).

В порядке применения последствий недействительности данной сделки заявитель просил восстановить Пеппи В.Ю. в составе участников Общества с долей в уставном капитале в размере 30 процентов.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности Пеппи В.Ю. восстановлен в составе участников Общества с долей в размере 30 процентов уставного капитала.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), являющееся конкурсным кредитором Пеппи В.Ю., просит отменить постановление от 02.09.2020, а определение от 15.06.2020 - оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку как подозрительную (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), поскольку данная сделка является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно определил действительную стоимость принадлежавшей Пеппи В.Ю. доли в уставном капитале Общества, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

По мнению Банка ВТБ, при рассмотрении настоящего обособленного спора не было доказано отсутствие нарушений имущественных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", адрес: 420066, г Казань, Солдатская ул., д. 1, ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661 (далее - Банк Казани), являющееся конкурсным кредитором Пеппи В.Ю., просит отменить постановление от 02.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ничтожность решений об увеличении уставного капитала Общества на 200 руб., злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В представленном в электронном виде отзыве Петров Дмитрий Игоревич, привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Брычков М.В. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка ВТБ, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители Пеппи В.Ю., Петрова Д.И. и Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016, его уставный капитал составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являлись Тимуца Виталий Васильевич, которому принадлежала доля в размере 45 процентов уставного капитала, Пеппи В.Ю., владевший долей в размере 30 процентов уставного капитала, и Мустафин Рафик Назипович, доля которого в уставнном капитале Общества составляла 25 процентов.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества от 13.02.2018 N 2-2018 в состав участников принят Петров Д.И., уставный капитал увеличен до 10 200 руб. на величину, равную вкладу Петрова Д.И.

Тимуца В.В., Пеппи В.Ю. и Мустафин Р.Н. 18.07.2018 вышли из состава участников Общества, принадлежавшие им доли в уставном капитале, перешедшие к Обществу, впоследствии выкуплены Петровым Д.И., приобретшим статус единственного участника Общества.

Ссылаясь на то, что в результате выхода из состава участников Общества Пеппи В.Ю. лишился доли в уставном капитале, не получив равноценного встречного исполнения, и полагая, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ основания для признания данной сделки недействительной, финансовый управляющий Брычков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и определением от 15.06.2020 удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка по принятию Петрова Д.И. в состав участников Общества и сделка по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников Общества являются взаимосвязанными притворными сделками, ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая ими сделка - безвозмездное отчуждение Пеппи В.Ю. доли в уставном капитале Общества в преддверии личного банкротства с целью не допустить обращения на нее взыскания является сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам, и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением от 02.09.2020 апелляционный суд отменил определение от 15.06.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 15.06.2020 и постановления от 02.09.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Заявление о выходе из состава участников Общества подано Пеппи В.Ю. 18.07.2018, то есть после 01.10.2015, с учетом чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление Пеппи В.Ю. о его банкротстве принято к производству определением суда от 17.10.2018, заявление о выходе из состава участников Общества подано Пеппи В.Ю. 18.07.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Брычкова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что сделка по принятию Петрова Д.И. в состав участников Общества и сделка по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников Общества являются взаимосвязанными притворными сделками, ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрываемая ими сделка - безвозмездное отчуждение Пеппи В.Ю. доли в ставном капитале Общества в преддверии личного банкротства с целью не допустить обращения на нее взыскания является сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что по данным бухгалтерской отчетности Общества стоимость его чистых активов по состоянию на 31.12.2017 составила 11 696 266 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что действительная стоимость доли Пеппи В.Ю. в уставном капитале Общества на дату выхода из состава его участников составляла 3 440 076,40 руб.

Апелляционный суд указал, что сведения об иной стоимости принадлежавшей Пеппи В.Ю. доли в уставном капитале Общества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, при этом Общество в письме от 19.08.2019 N 51 в ответ на претензию финансового управляющего подтвердило готовность выплатить Пеппи В.Ю. действительную стоимость доли, для чего запросило реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

Апелляционный суд также установил, что по данным бухгалтерской отчетности Общества стоимость его чистых активов по состоянию на 31.12.2018 уменьшилась до 1 990 000 руб.; согласно отчету от 12.11.2019 действительная стоимость 100 процентов долей в уставном капитале Общества по состоянию на 01.10.2019 составляет 3 337 600 руб.

Поскольку сведения, содержащиеся в названном отчете, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были опровергнуты, апелляционный суд заключил, что стоимость доли Пеппи В.Ю. в уставном капитале Общества в случае возврата ее в конкурсную массу составит 981 588,16 руб.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Апелляционный суд посчитал, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, в связи с чем постановлением от 02.09.2020 отменил определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки Пеппи В.Ю. не приобрел какого-либо имущества - действительная стоимость принадлежавшей Пеппи В.Ю. доли в уставном капитале не была выплачена Обществом ни на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни на дату его рассмотрения в апелляционном суде.

Кроме того, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Брычков М.В. и конкурсные кредиторы Пеппи В.Ю. - Банк ВТБ и Банк Казани не были согласны с размером действительной стоимости принадлежавшей Пеппи В.Ю доли в уставном капитале, определенным Обществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, бремя опровержения презумции совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Пеппи В.Ю. и представления доказательств, позволяющих достоверно определить действительную стоимость принадлежавшей должнику доли в уставном капитале, а также доказательств ее выплаты должнику, несут Петров Д.И. и Общество, являющееся заинтересованным по отношению к Пеппи В.Ю лицом.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Отчет от 12.11.2019, на который сослался апелляционный суд, не содержит сведений о принадлежащем Обществу движимом и недвижимом имуществе, в связи с чем, как полагает суд кассационной инстанции, таким доказательством не является.

Так как у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.06.2020, постановление от 02.09.2020 подлежит отмене, определение от 15.06.2020 следует оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб расходы по государственной пошлине, уплаченной Банком ВТБ и Банком Казани при подаче жалоб, относятся на Петрова Д.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-108552/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Петрова Дмитрия Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Петрова Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко