Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16477/20 по делу N А05-4384/2018

04 февраля 2021 г.

Дело N А05-4384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недосветея Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А05-4384/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, о признании индивидуального предпринимателя Недосветея Виктора Валентиновича (далее - Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.

Недосветей В.В. 26.05.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего и отстранить Сильченко Ю.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, жалоба Недосветея В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Недосветей В.В. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий нарушил свои обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 20.3, абзацами первым и вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Недосветей В.В. считает, что финансовый управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанностей, в том числе не предпринял никаких мер по реализации недвижимого и движимого имущества должника.

В письменном пояснение Недосветей В.В. просит удовлетворить кассационную жалобу и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с сентября 2018 года по июль 2020 года за счет конкурсной массы должнику для обеспечения его нормальной жизнедеятельности надлежало перечислить 387 029 руб., в свою очередь финансовым управляющим фактически было перечислено должнику 427 772,75 руб.

Финансовый управляющий 13.10.2017 направил в адрес отдела Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) по городу Нарьян-Мару уведомление-запрос о наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств с должника, а также о наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника. Одновременно финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос о составе обязательств должника (любая задолженность перед третьими лицами), а также о дебиторах должника (любая задолженность третьих лиц перед должником).

Отделом ФССП по городу Нарьян-Мару исполнительные производства по взысканию денежных средств с должника прекращены, материалы переданы финансовому управляющему, сведения о наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника не предоставлены.

Финансовым управляющим было направлено заявление об отмене ареста денежных средств и отмене запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах гражданки Кузьминой Е.А. (должника Предпринимателя) в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу N 4/17-23/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку арест имущества Кузьминой Е.А. сохранен как обеспечительная мера по приговору суда от 18.01.2016.

Так же финансовым управляющим в адрес ФССП направлен повторный запрос о наличии исполнительных производств N 28663/13/83/29 и 14971/12/83/29, а также иных исполнительных производств, где взыскателем является Недосветей В.В. Согласно ответу ФССП на запрос финансового управляющего в период с 2012 года по 26.09.2019 возбуждены исполнительные производства N 28663/13/83/29 и 14971/12/83/29 по взысканию с гражданина Хабарова А.В. в пользу гражданина Недосветея В.В. задолженности в размере 888 701,04 руб. На основании полученных сведений финансовым управляющим 21.06.2020 в адрес Недосветея В.В. направлено требование о внесении денежных средств в размере 589 557,78 руб., поступивших ему от гражданина Хабарова А.В. в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам N 28663/13/83/29 и N 14971/12/83/29, на счет в банке, открытый на имя должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспорен ряд сделок, в результате чего в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, в том числе жилое помещение площадью 49,3 кв. м, земельный участок площадью 798 кв.м, жилое здание площадью 131,6 кв.м, 1/6 доля в праве на жилой дом площадью 134 кв.м. При этом не завершено рассмотрение заявления финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи нежилого здания площадью 21,3 кв.м, расположенного по адресу: город Иваново, Парашютная улица, дом 83.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Сильченко Ю.Е., утверждая, что тот в нарушение требований статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве не принял своевременных и необходимых мер к истребованию и возврату денежных средств от Хабарова А.В. и Кузминой Е.А., не предпринял мер по реализации имущества должника; просил отстранить Сильченко Ю.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств верно установлено, что финансовым управляющим последовательно совершенны действия по пополнению конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, выплаты в размере установленного прожиточного минимума выполнены в полном объеме, что не свидетельствует о нарушении прав должника. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Ссылок на конкретные действия финансового управляющего, которые, по мнению должника, должны были быть совершены Сильченко Ю.Е., жалоба не содержит. Довод Недосветия В.В. о том, что финансовый управляющий необоснованно продал квартиру в Москве, правильно отклонен судом первой инстанции как преждевременный.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения в результате этого прав или законных интересов должника, судами не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А05-4384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Недосветея Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев