Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15946/20 по делу N А56-14155/2017

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-14155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя ООО "ЛенСтройМонтаж" - Михеевой С.Р. (доверенность от 01.03.2019), представителя ПАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Рязанова А.И. (доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-14155/2017/тр.2/нр/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РеалИнвест", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 2/12, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1137847118870, ИНН 7841480157 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением от 31.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж", адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, корпус 2, литер А, помещение 11, ОГРН 1097847252150, ИНН 7806417233 (далее - ООО "ЛенСтройМонтаж", кредитор), 18.09.2017 в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 167 592 606,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 заявленное ООО "ЛенСтройМонтаж" требование в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу А56-14155/2017/тр.2 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская улица, дом 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее - Банк), 30.11.2017 обратился в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 12 150 000 руб. задолженности и 26 388 466,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обособленному спору присвоен номер А56-14155/2017/тр.4.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-14155/2017/тр.2 и N А56-14155/2017/тр.4 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-14155/2014/тр.2/тр.4.

Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, при новом рассмотрении дела суды признали требование ООО "ЛенСтройМонтаж" в размере 167 592 606,16 руб., в том числе 121 500 000 руб. задолженности, 40 078 356,16 руб. процентов и 6 014 250 руб. пени, обоснованным и включили данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая сумму пеней отдельно, не усмотрев оснований для понижения очередности. В удовлетворении требований Банка суд отказал, указав, что повторное взыскание задолженности с должника, которая уже была взыскана с компании "Miletown Limited" ("Майлтаун Лимитед") (далее - Компания), является необоснованным.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.06.2020 и постановление от 23.10.2020, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный и противоречащий действующему законодательству вывод об отсутствии мнимости сделки заключенной между Компанией и Обществом.

Банк указывает на то, что требования ООО "ЛенСтройМонтаж" в части остатка по счету Компании должны быть субординированы, поскольку реальность заемных отношений не подтверждена, обусловленность сделки разумными экономическими причинами и соотношение сделки с реальными хозяйственными отношениями Общества и Компании не доказаны.

По мнению подателя жалобы, наличие у Банка реституционного требования к Компании не является основанием для признания договора займа ничтожным, а действия по уступке прав по договору являются злоупотреблением права.

В письменном возражении, поступившем в суд в электронном виде, ООО "ЛенСтройМонтаж" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛенСтройМонтаж" возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 20.03.2015 N 2015-03-014 (далее - договор займа), по условиям которого должнику был предоставлен заем на сумму 121 500 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем, полученный заемщиком, выдан на один год с даты перечисления средств 26.03.2015 на счет заемщика.

Компания 26.03.2015 перечислила на расчетный счет Общества 121 500 000 руб.

Общество (покупатель) 26.03.2015 перечисляет Банку (продавцу) 121 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости (автостоянки) от 12.11.2014.

Компания и ООО "ЛенСтройМонтаж" 12.10.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) N 12-Н/136, в соответствии с которым к кредитору перешло право требования к Обществу по договору займа (далее - договор цессии). В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 60 750 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. - не позднее трех дней с момента подписания договора, 60 450 000 руб. - не позднее 11.10.2018.

ООО "ЛенСтройМонтаж" в счет оплаты права требования по приходным кассовым ордерам от 09.08.2017 N 10, от 17.08.2017 N 12, от 07.09.2017 N 15 уплатило Компании 300 000 руб.

полном объеме оплата не произведена, Компания ликвидирована 18.06.2018.

Экономическая целесообразность приобретения прав требования у Компании обосновывается ООО "ЛенСтройМонтаж" возможностью получить исполнение за счет имущества должника (объекта недвижимости - подземной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-226130/2015, вступившим в законную силу 21.09.2017, признаны недействительными платежи Банка в пользу Компании на общую сумму 399 000 000 руб. за период с 31.12.2014 по 30.09.2015, из которых 100 569 863 руб. было перечислено Компании до 31.03.2015, остальные платежи совершены Банком после выдачи спорного займа. Сделки признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-122911/2016 признаны недействительными сделки Банка и Компании с июня по октябрь 2015 на общую сумму 321 584 700 руб. в соответствии со статьями 8, 12, 166-168, 170 ГК РФ.

В рамках дела N А40-37795/16 решением суда от 23.12.2016 с Компании в пользу Банка взыскано 19 523 272 доллара США вследствие признания недействительной сделки, платеж по которой совершен 25.06.2015.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-33328/16-132-61, N А40-122911/16-87-964, N А40-226130/15-171-1911 и N А40-37795/16-98-329 установлена аффилированность Банка и Компании. Из материалов дела также следует аффилированность должника, Банка и Компании на момент совершения спорных сделок.

ООО "ЛенСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований, основанных на договоре займа и цессии, в Реестр в размере 167 592 606,16 руб., в том числе 121 500 000 руб. долга по займу и процентов.

Банк также обратился с заявлением о включении в Реестр требования в размере 121 500 000 руб. задолженности и 26 388 466,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая свое право на включение в Реестр в отношении той же суммы долга, Банк указал, что денежные средства в размере 121 500 000 руб., перечисленные Компанией должнику в качестве займа, фактически принадлежали Банку и были незаконным образом выведены на счета Компании, в связи с чем обязанность по возврату указанной суммы подлежит исполнению должником в пользу Банка.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения установил, что заявленное ООО "ЛенСтройМонтаж" требование подтверждено достаточными доказательствами, в свою очередь довод Банка о получении Обществом денег за счет Банка и в целях причинения вреда не установлен, а повторное взыскание задолженности с должника, которая уже была взыскана с Компании, является необоснованным, в связи с чем определением от 16.06.2020 признал требование ООО "ЛенСтройМонтаж" в размере 167 592 606,16 руб. обоснованным и включил данное требование в третью очередь Реестра, учитывая сумму пеней отдельно. В удовлетворении требований Банка суд отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.10.2020 определение от 16.06.2020 оставил без изменения.

Суды, руководствуясь пунктами 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), не установили в действиях сторон признаков компенсационного финансирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что Банк, Компания и должник являются аффилированными лицами через Гудкова В.В. Между тем, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в Реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Договор займа заключен на возвратной основе и предусматривал проценты за пользование заемными средствами, что предполагает ведение нормальной хозяйственной деятельности со стороны Компании с целью извлечения прибыли, а не предоставление компенсационного финансирования, с целью пополнения оборотных средств. Займ потрачен обществом на приобретение объекта недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на фактическую заинтересованность должника и потенциального кредитора в связи с их участием в общей предпринимательской деятельности не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае заемных) обязательств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие признаков аффилированности между должником и кредитором в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии деловой цели займа. Не усматривается в действиях Компании, должника и кредитора признаков действий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается, что Банком не доказано нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в марте 2015 года, как и не доказан факт злоупотребления правом.

Суды отклонили довод Банка, о том, что договор цессии был заключен Компанией и ООО "ЛенСтройМонтаж" в отсутствие разумной экономической цели и финансовых возможностей, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Суды обоснованно указали, что наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию в данном случае не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договоров займа подтверждена документально.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в Реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

С учетом представленных ООО "ЛенСтройМонтаж" сведений относительно целей заключения с должником договоров займа суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между займодавцем, кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Выводы судов об отказе Банку во включении его требований в реестр правомерны поскольку в данном случае между Банком и должником отсутствуют обязательственные правоотношения.

Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности понижения очередности требований ООО "ЛенСтройМонтаж" и по причине включения в Реестр с учетом нахождения в реестре кредиторов должника Банка (аффилированного с должником лица) в размере 157 375 910,87 руб., в том числе 157 375 910,87 руб. задолженности, 31 080 875,12 руб. процентов, так как недопустимое включение в Реестр лиц с аналогичными требованиями в различные очереди. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что у Банка имеется возможность в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ реализовать свои права как кредитора Компании в отношении дебиторской задолженности ООО "ЛенСтройМонтаж" по договору цессии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя, из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции с учетом отсутствия доказательств аффилированности ООО "ЛенСтройМонтаж" с Гудковым В.В., Компанией, Банком и должником не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-14155/2017/тр.2/нр/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев