Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16320/20 по делу N А44-1988/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Ефимова А.А. (доверенность от 30.10.2020), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Анисимова Д.В. (доверенность от 23.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Геликон" Греськовой Н.Е. (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А44-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб", адрес: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1057810096134, ИНН 7811314280 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

В Арбитражный суд Новгородской области 27.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геликон", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118а, лит. Х, пом. 3Н, оф. 94, ОГРН 1037800042720, ИНН 7801218202, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), с учетом уточнения, задолженности в размере 660 625 625 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-КОНСАЛТ".

Определением суда от 01.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 19.06.2020 заявление ООО "Геликон" удовлетворено. Требование ООО "Геликон" в размере 660 625 625 руб. 70 коп. включено в третью очередь Реестра Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах акционерное общество (далее - АО) "ЮниКредит Банк", адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, (далее - ПАО "Банк ВТБ"), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податели кассационных жалоб считают, что выводы судов о том, что требование ООО "Геликон" не вытекает из корпоративных отношений, были основаны на отмененном Верховным Судом Российской Федерации постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А44-1127/2019.

В настоящее время постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А44-1127/2019 отменено, в связи с чем податели жалоб полагают, что требования ООО "Геликон" являются корпоративными и не подлежат включению в Реестр Общества (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

В обоснование данного довода податели жалоб, указывают, что фактически должник (дочерняя компания АО "Дека", доля АО "Дека - 100%), как и АО "Дека", поручился за исполнение обязательств акционера АО "Дека" по выкупу акций материнской компании - АО "Дека". Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.11.2020 N 307-ЭС20-21511, требование к должнику, напрямую связанное с правами участия в нем, не может конкурировать с требованиями иных кредиторов, включенных в Реестр АО "Дека" и не подлежит включению в означенный Реестр.

Как усматривается из обстоятельств настоящего обособленного спора, требование ООО "Геликон" основано на трех договорах поручительства от 01.12.2016, заключенных им с ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-КОНСАЛТ" в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ООО "Геликон" и Обществом; причем суммы займов подлежали возврату еще в 2014-2015 годах. Единственным участником ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-КОНСАЛТ" является общество "Синтех Финанс Лтд" таким образом, по мнению подателей жалоб, ООО "Геликон" профинансировало покупку акций АО "Дека", предоставив в форме займа денежные средства в пользу указанных лиц, займы носили целевой характер.

Основываясь на данных обстоятельств, а также на выводах, сделанных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-21511 при рассмотрении заявления АО "Сити Инвест Банк" о включении его требования в Реестр АО "Дека" (дело N А44-1127/2019), податели жалоб обращают внимание, что фактические владельцы акций АО "Дека" управляли и Обществом, то есть, приобретая акции АО "Дека", ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-КОНСАЛТ", приобретали корпоративный контроль над всей группой компаний АО "Дека" и Общества. Поэтому требование ООО "Геликон", напрямую связанное с правами участия в АО "Дека", также связано и с правами участия в Обществе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геликон" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ПАО "Банк ВТБ" и АО "ЮниКредит Банк" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Геликон" возражала против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Геликон" (заимодавцем) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщиком) заключен договор займа от 25.03.2014 N б/н.

В соответствии с условиями означенного договора займа ООО "Геликон" предоставило ООО "Дженерал Инвест" заем в сумме 7 199 119,50 доллара США со сроком возврата по 24.03.2015 включительно.

Платежным поручением от 25.03.2014 N 83 ООО "Геликон" перечислило ООО "Дженерал Инвест" 258 675 882 руб. 23 коп. - сумму, эквивалентную 7 199 119,50 доллара США по действующему курсу.

Далее, 16.12.2016, между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа ООО "Геликон" и ООО "Дека Спб" заключили Договор поручительства от 01.12.2016 N б/н, согласно пункту 3.1 которого поручительство прекращается 11.12.2022.

Кроме того, между ООО "Геликон" (заимодавцем) и ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщиком) заключен договор займа от 25.03.2014 N б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Геликон" предоставило ООО "Секьюрити Мейджор" заем в сумме 1 985 964 доллара США со сроком возврата по 24.03.2015 включительно.

Платежным поручением от 25.03.2014 N 83 ООО "Геликон" перечислило ООО "Секьюрити Мейджор" 71 358 864 руб. 06 коп. - сумму, эквивалентную 1 985 964 долларам США по действующему курсу.

Далее, 16.12.2016, между ООО "Геликон" и ООО "Секьюрити Мейджор" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа ООО "Геликон" и Общество заключен договор поручительства от 01.12.2016 N б/н, согласно пункту 3.1 которого поручительство прекращается 11.12.2022.

В тот же день, 25.03.2014 договор займа (б/н) заключен между ООО "Геликон" (займодавцем) и ООО "МД-КОНСАЛТ" (заемщиком). В соответствии с условиями этого договора займа ООО "Геликон" предоставило ООО "МД-КОНСАЛТ" заем в сумме 800 000 долларов США на срок по 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ООО "Геликон" и Общество заключен договор поручительства от 01.12.2016 N б/н, согласно пункту 3.1 которого поручительство прекращается 11.12.2022.

Неисполнение основными должниками и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО "Геликон" с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве поручителя - Общества.

ООО "Геликон", ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило признать обоснованным его требование к должнику в сумме 698 973 723 руб. 14 коп., в том числе 641 510 661 руб. 11 коп. долга и 57 463 062 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2020 включительно.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление ООО "Геликон". Отклоняя при этом возражения конкурсных кредиторов о корпоративном характере заемных отношений и создании искусственной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства Общества, суд первой инстанции указал на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А44-1127/2019 о банкротстве АО "Дека", имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее: в рассматриваемом случае заимодавец (ООО "Геликон") не обладал признаками аффилированного с должником лица, не входил в группу компаний АО "Дека", доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; требование кредитора не основано на сделке, вытекающей из корпоративных отношений, не носит корпоративный характер и не является внутригрупповым; ООО "Геликон" в момент выдачи займа, а равно совершения сделки поручительства не имело возможности определять действия заемщика или поручителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования ООО "Геликон" представило три договора займа от 25.03.2014 с дополнительными соглашениями, платежные поручения от 25.03.2014 и от 31.03.2014 о перечислении денежных сумм в адрес заемщиков - ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-КОНСАЛТ", договоры поручительства от 01.12.2016.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Общество поручилось за исполнение ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-КОНСАЛТ" заемных обязательств перед ООО "Геликон".

В соответствии с пунктом 2.3 договоров займа займы носили целевой характер и были предоставлены для покупки акций у Компаний Дека Финанс Лимитэд, Кликстарт Инвестментс Лимитед, Стилшоу Кэпитал Инк и Брейкилд Инвестментс Лимитэд.

Заявляя возражения против обоснованности требования ООО "Геликон" о включении в Реестр Общества, ПАО "Банк ВТБ" и АО "ЮниКредит Банк" делают вывод о корпоративном характере его требований и о его аффилированности с должником исходя исключительно из взаимоотношений ООО "Геликон" с АО "Дека" и приводя при этом доводы, которые были рассмотрены в рамках дела о банкротстве АО "Дека" N А44-1127/2019 при рассмотрении заявления АО "Сити Инвест Банк" о включении в Реестр АО "Дека".

Действительно, в рамках дела N А44-1127/2019 рассмотрен обособленный спор об обоснованности заявления АО "Сити Инвест Банк" о включении его требования в Реестр АО "Дека". Требование АО "Сити Инвест Банк" было основано на договоре уступки требования (цессии), заключенного между ООО "Эллиан" (цедентом) и АО "Сити Инвест Банк" (цессионарием) 27.12.2016, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договору займа от 19.12.2013 в сумме 6 660 000 долларов США.

Между ООО "Дженерал Инвест" (заемщиком) и ООО "Геликон" (заимодавцем) 19.12.2013 заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 7 170 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату, следующую за датой выдачи займа, на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, им установленных.

Заем выдан на срок по 16.12.2014 включительно (пункт 1.3 договора займа от 19.12.2013 б/н).

В обеспечение исполнения ООО "Дженерал Инвест" обязательств по договору займа с ООО "Геликон" стороны заключили договоры поручительства с Чередниченко Денисом Витальевичем, ООО "МД-Консалт" и ООО "Секьюрити Мейджор" и договор залога ценных бумаг ЗЦБ-1-1/2014 от 15.01.2014 с АО "Дека".

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 N 1 к договору займа от 19.12.2013 б/н ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Геликон" изменили срок исполнения обязательства (установили срок по 11.12.2017 включительно), а также иные условия по возврату займа.

В данный период между ООО "Геликон" (займодавцем) и АО "Дека" (поручителем) был заключен договор поручительства с юридическим лицом от 19.12.2016, по которому поручитель обязался перед займодавцем исполнять обязательства, как существующие в настоящий момент, так и те, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО "Дженерал Инвест" по договору займа от 19.12.2013 б/н.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а именно на приобретение прав по договору цессии, заключенному с ООО "Эллиан", и на обстоятельства неисполнения должником (ООО "Дженерал Инвест") договора займа от 19.12.2013 б/н и договора поручительства от 19.12.2016, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр АО "Дека".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 названные судебные акты отменены, денежное требование АО "Сити Инвест Банк" в размере 453 641 286,83 руб. (429 495 408 руб. основного долга и 24 145 878,83 руб. процентов за пользование займом) включено в третью очередь Реестра АО "Дека". В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 отменено.

Отменяя означенное постановление, Верховный Суд Российской Федерации, с учетом возражений кредиторов АО "Дека", изложенных в кассационных жалобах, дал оценку действиям сторон по продаже компанией "Мидлайн Премьер Лтд." (далее - Компания "Мидлайн") на основании договора купли-продажи от 20.11.2012 ООО "Центротранстехмонтаж" 207 акций АО "Дека" за 7 518 159,81 доллара США, последующей продажи от ООО "Центротранстехмонтаж" акций в пользу ООО "Дженерал Инвест" за 7 518 159,81 доллара США на основании договора купли-продажи от 26.11.2012.

В целях осуществления расчетов по второй из названных сделок открытое акционерное общество "Гранд Инвест Банк" (далее - ОАО "Гранд Инвест Банк") предоставило ООО "Дженерал Инвест" финансирование в размере цены акций на основании кредитного договора от 26.11.2012 N 176/12.

Впоследствии, 19.12.2013, между ООО "Геликон" (заимодавцем) и ООО "Дженерал Инвест (заемщиком) заключен договор на сумму 7 170 000 долларов США. Валютой займа являлся доллар США, процентная ставка 12% годовых. Согласно пункту 2.3 договора заем носил целевой характер и предоставлялся для погашения обязательств заемщика по кредитному договору перед ОАО "Гранд Инвест Банк".

Заем был предоставлен на срок по 16.12.2014. В 2016 году срок возврата займа был продлен до 11.12.2017.

Между ООО "Геликон" и АО "Дека" 19.12.2016 заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение ООО "Дженерал Инвест" обязательств по договору займа.

Из вышеизложенного следует, что Компания "Мидлайн" продала спорные акции ООО "Центротранстехмонтаж", а то на следующий же день продало эти акции ООО "Дженерал Инвест". Последнее рассчиталось за акции при помощи внешнего финансирования, предоставленного ОАО "Гранд Инвест Банк". Впоследствии ООО "Геликон" предоставило приобретателю акций (ООО "Дженерал Инвест") заем на погашение кредита, взятого у ОАО "Гранд Инвест Банк".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 100% долей в уставном капитале ООО "Геликон" принадлежали ООО "АДЭКС". При этом на момент предоставления ООО "Геликон" спорного займа (19.12.2013) Компания "Мидлайн" владела долей 81% в уставном капитале ООО "АДЭКС" (начиная с 29.01.2013). По условиям заемного соглашения финансирование носило целевой характер и предоставлялось для погашения обязательств заемщика по кредитному договору перед ОАО "Гранд Инвест Банк".

Следовательно, на момент выдачи займа ООО "Геликон" (заимодавец) являлось внучатой структурой Компания "Мидлайн" (первоначального продавца акций АО "Дека"). Суды установили, что заем был предоставлен в пределах суммы, полученной Компания "Мидлайн" в результате продажи акций.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу: предоставляя заемное финансирование после вхождения в одну группу с Компанией "Мидлайн", ООО "Геликон" должно было осознавать, что денежные средства будут использованы для завершения расчетных операций в рамках сложноструктурированных отношений по передаче ООО "Дженерал Инвест" акций АО "Дека", так как заем носил целевой характер и подлежал направлению ОАО "Гранд Инвест Банк" на погашение кредита, выданного в целях оплаты этих акций их предыдущему собственнику (Компании "Мидлайн").

Спорный заем, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом, должен быть квалифицирован как звено в цепочке сделок по приобретению акций ООО "Дженерал Инвест". При этом дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на АО "Сити Инвест Банк" не изменила правовую природу перешедшего к нему требования.

Итак, как следует из изложенного, спорное поручительство было предоставлено АО "Дека" в 2016 году в целях обеспечения исполнения обязательства по сделке, непосредственно связанной с оплатой его акций. С экономической точки зрения выдача поручительства осуществлялась в рамках реструктуризации просроченной задолженности: вошедшее в одну с продавцом группу лицо предоставляло дополнительную отсрочку исполнения обязательства по займу, в то время как покупатель (заемщик) и подконтрольный ему эмитент, выдавая дополнительное обеспечение, повышали для кредитора гарантии возврата долга.

В рассматриваемом случае подобная выгода от кредитования лицом, аффилированным с продавцом акций, отсутствовала. Заключив спорную обеспечительную сделку, АО "Дека" поручилось за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале АО "Дека". Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождалось получением АО "Дека" как поручителем какой-либо выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для АО "Дека" как таковых благоприятных экономических последствий.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.

При этом в рамках дела N А44-1127/2019 устанавливались обстоятельства, касающиеся иных сделок, в иной временной период времени, с участием иных лиц. Основанием для вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 явилась корпоративная природа обязательств АО "Дека" как эмитента, поручившегося за исполнение договора займа от 19.12.2013, выданного лицом (ООО "Геликон"), непосредственно связанным с продавцом акций - Компанией "Мидлайн", в дальнейшем ставшей "материнской" для ООО "Геликон".

Исходя из обстоятельств указанного обособленного спора и из смысла положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требования к поручителю-эмитенту, основанные на сделке по продаже акций займодавцем - бывшим акционером эмитента (или непосредственно связанным с ним лицом), являются требованиями, которые напрямую связаны с правами участия займодавца в должнике, и они не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами, следовательно, и не подлежат включению в Реестр АО "Дека".

Как следует из заявления в рамках дела N А44-1988/2019, ООО "Геликон" основывает свои требования не к АО "Дека", а к Обществу на договорах займа, заключенных ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт" в иной период времени - 2014 году.

Таким образом, условия договоров займов от 25.03.2014, последствия их заключения, действия, совершаемые в отношении данных договоров сторонами, а также обязательства, вытекающие из указанных договоров, не могут лишить ООО "Геликон" права доказывать обоснованность его требования о включения в Реестр Общества в рамках настоящего дела.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали значимые для настоящего дела обстоятельства, касающиеся: формирования источника денежных средств у ООО "Геликон", впоследствии выданных ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт" по договорам займа от 25.03.2014, цели выдачи займов, а также аффилированности АО "Дека Спб" (его группы) с кредитором - ООО "Геликон". Определение от 19.06.2020 и постановление от 09.11.2020 приняты с учетом обстоятельств, установленных в рамках другого дела и обособленного спора - N А44-1127/2019 в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020.

В настоящее время постановление от 21.05.2020 отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020.

В отзыве на кассационные жалобы АО "ЮниКредит Банк" и ПАО "Банк ВТБ") ООО "Геликон" указывает следующее:

- его требования по настоящему обособленному спору основаны на задолженности по договорам займам, выданным ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт";

- сделки совершены в 2014 году, то есть в период, когда ни одна из компаний группы Общества не была связана с ООО "Геликон" или АО "Сити Инвест Банк";

- ООО "Геликон" или связанные с ним компании не являлись участниками сделки по покупке акций (не были ни продавцом, ни покупателем, не выступали на их стороне, не были с ними связаны ни до сделки, ни после), кредитование по которой предоставлялось ООО "Геликон";

- денежные средства, предоставленные в виде займов, получены ООО "Геликон" в результате собственной финансовой деятельности, источниками поступления являются хозяйственные операции с различными организациями;

- займы предоставлены с иным целевым назначением - для приобретения ценных бумаг ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт" (принадлежали Левицкому Н.В.) у компаний "Стилшоу Кэпитал Инк.", "Кликстарт Инвестментс Лимитед", "Брэйкилд Инвестментс Лимитед", "Дека Финанс Лимитед" (принадлежали Манскому А.С.), в свою очередь Манский А.С. никогда не был связан с ООО "Геликон", АО "Сити Инвест Банк" или компаниями группы ООО "Геликон";

- в период выдачи займов (2014) или выдачи поручительства (2016), отсутствовала аффилированность Общества и его группы с ООО "Геликон".

ООО "Геликон" обращает внимание, что выдача займа должнику и заключение должником договоров поручительства за исполнение договоров займа иными лицами преследовало единую цель: предоставление денежных средств единой группе компаний для приобретения акций эмитента (АО "Дека"). В результате указанных сделок 2014 года (приобретение в итоге 100% акций группы АО "Дека") группа лиц (ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт"), имеющая единого владельца (указанные лица 100% принадлежали обществу "Синттек Финанс Лтд."), бенефициарным владельцем которой являлся Левицкий Н.В.), приобрела актив - акции АО "Дека".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель ООО "Геликон" при рассмотрении данного обособленного спора пояснила, что ни кредитор, ни компании, входящие с ним в одну группу, не являлись участниками сделки ни в период выдачи кредита (25.03.2014), ни после этого, признаки корпоративной и (или) фактической аффилированности между ним и должником отсутствуют.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали правовой оценки указанным выше доводам.

При рассмотрении заявления ООО "Геликон" суды не исследовали характер и основания его взаимоотношений с должником, специфику внутригрупповых отношений, не осуществили проверку обстоятельств расходования денежных средств, не установили, повлияет ли включение в Реестр Общества требований ООО "Геликон" на соотношение в Реестре Общества требований иных независимых кредиторов и будут ли в этом случае нарушены имущественные интересы иных кредиторов должника.

Кроме того, с учетом доводов ООО "Геликон" суд кассационной инстанции полагает, что, давая им оценку, в том числе в отношении заключения как договоров займа 25.03.2014, так и договоров поручительства 01.12.2016, следует установить:

- был ли у должника (группа лиц АО "Дека) имущественный кризис (недостаточность активов) в 2014 - 2016 годы;

- отклонялось ли поведение ООО "Геликон" в данном случае от стандартов разумного и добросовестного поведения займодавца, принимались ли им во внимание активы не только должника, но и всей группы лиц АО "Дека", также участвовавших в обеспечении возврата кредитных средств, выданных иными кредитными организациями;

- были или не были направлены обеспечиваемые договорами поручительства займы на указанные в них цели;

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике начиная с декабря 2015 года выработана обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3)).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и поэтому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.

Исследуя правоотношения ООО "Геликон" и группы лиц, которым были выданы займы, с учетом цели выдачи им займов (финансирование с целью покупки акций эмитента - АО "Дека"), необходимо установить, как финансирование указанной сделки связано с мотивами заключения договоров поручительства от 01.12.2016; имели причины заключения договоров поручительства 01.12.2016 экономический смысл, связанный с осуществлением обычной хозяйственной деятельности по обеспечению возврата предоставленного кредитования, либо эти действия явно были направлены на причинения ущерба другим кредиторам Общества.

Таким образом, следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А44-1988/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян