Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-15476/20 по делу N А56-99852/2019

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-99852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" Яковлева А.В. (доверенность от 21.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" Кулыбина К.А. (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-99852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехнологии", адрес: 640007, город Курган, Омская улица, дом 145, строение 1, офис 310, ОГРН 1114501011734, ИНН 4501171491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская улица, дом 5, офис 352, ОГРН 1177847390038, ИНН 7813295071 (далее - Компания), о взыскании 148 120 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору (публичной оферте) об оказании комплексных услуг по ведению контекстных рекламных кампаний от 06.10.2018 N 071018/АП-1 (далее - Договор), и 8708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.10.2018 по 26.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества.

Податель жалобы считает, что факт оказания услуг и расходования бюджета рекламной кампании на спорную сумму Компанией документально не подтвержден, поскольку представленные Компанией доказательства являются недопустимыми и недостоверными (отсутствует протокол осмотра нотариусом переписки сторон в мессенджере Telegram, не доказана принадлежность ников участников переписки конкретным абонентам, Договором не установлен такой способ коммуникации, переписка не подтверждает факт и объемы оказанных услуг; данные сервиса Яндекс.Метрика представлены виде скриншота страницы личного кабинета Компании, протокол осмотра нотариусом соответствующего сайта отсутствует, что не позволяет проверить достоверность зафиксированных на скриншоте данных).

По мнению подателя жалобы, Компанией не опровергнуты доводы Общества о ненадлежащем оказании услуг по Договору, так как представленные Компанией отчеты системы Яндекс.Директ по рекламным кампаниям содержат сведения о рекламе сайта иной организации (http://at-consulting.ru/, а не http://at-consalting.ru/), данные сервиса Яндекс.Метрика противоречат отчетам системы Яндекс.Директ, акты оказанных услуг Обществом не подписаны.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Компания (исполнитель) направила в адрес Общества (заказчик) проект Договора, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию и ведению рекламных кампаний в контекстной сети Яндекс.Директ и/или Google Ads для продвижения веб-сайта заказчика http://at-consalting.ru/, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных Договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора конкретный состав и стоимость услуг, а также порядок и сроки их оказания определяются в плане (приложение N 1 к Договору).

В Приложении N 1 к Договору определен план из 11 этапов, стоимость оказания услуг в соответствии с планом в течение 30 дней составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя определены в приложении N 2 к Договору следующим образом: стоимость услуг по Договору за период с 17.10.2019 по 16.11.2019 составляет 18 720 руб., из которых 15 000 руб. - оплата услуг в соответствии с планом (приложение N 1 к Договору) и 3720 руб. - оплата за создание и настройку дополнительной кампании в рекламной сети Яндекса); стоимость услуг по Договору за период с 17.11.2019 по 16.12.2019 составляет 15 000 руб. в соответствии с планом (приложение N 1 к Договору).

Кроме того, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что размещение рекламных материалов заказчика осуществляется на основании расценок (тарифов), установленных в системах Яндекс.Директ и/или Google Ads. Бюджет рекламной кампании оплачивается путем перевода установленной суммы на расчетный счет исполнителя с учетом расценок (тарифов). Исполнитель создает аккаунты в системах, на которых происходит показ рекламных объявлений заказчика на сумму установленного бюджета рекламной кампании.

Исполнитель обязуется израсходовать полную сумму установленного бюджета на аккаунте заказчика в системе в соответствии с планом (приложение N 1).

Договор со стороны Общества не подписан. Однако, как следует из преамбулы Договора, а также из раздела 4 Договора, направленный Компанией Обществу документ является публичной офертой Компании, содержит все существенные условия оказания услуг; в случае принятия условий Договора и оплаты услуг Общество осуществляет акцепт оферты и становится заказчиком (пункт 2 статьи 437, пункт 3 статьи 438 ГК РФ); заказчик производит акцепт оферты путем предоплаты услуг в течение семи банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора и приложением N 2 к Договору Общество на основании выставленных Компанией счетов внесло предоплату за услуги ответчика по ведению контекстных рекламных кампаний: 18 720 руб. по платежному поручению от 15.10.2018 N 30 и 15 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2018 N 124. В назначениях платежей указано, что оплата производится за настройку и ведение контекстной рекламы по Договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Договора Общество на основании выставленных Компанией счетов пополняло бюджет рекламной кампании Яндекс.Директ в период оказания услуг: платежное поручение от 17.10.2018 N 42 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 08.11.2018 N 79 на сумму 23 600 руб., платежное поручение от 28.11.2018 N 123 на сумму 23 600 руб., платежное поручение от 12.12.2018 N 152 на сумму 23 600 руб., платежное поручение от 19.12.2018 N 170 на сумму 23 600 руб.

Акты оказанных услуг сторонами не подписаны. Письмом от 24.04.2019 Общество отказалось от подписания актов, указав на то, что Договор Обществом акцептован не был, факт оказания услуг и факт пополнения бюджетов рекламных кампаний не подтверждены.

Ссылаясь на то, что сторонами не было согласовано существенное условие о предмете Договора, вследствие чего Договор является незаключенным, а также на то, что авансированные Обществом услуги Компанией не оказаны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала на оплату Обществом услуг на основании выставленных Компанией счетов, свидетельствующую, по ее мнению, о заключенности Договора, а также представила отчеты по рекламным кампаниям системы Яндекс.Директ за спорный период и данные сервиса Яндекс.Метрика в подтверждение факта оказания услуг и использования бюджета рекламной кампании.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав документально подтвержденным факт заключения Договора и факт оказания услуг и расходования бюджета рекламной кампании на спорную сумму, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации полученных Компанией от Общества денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

Как установлено судами, правовым основанием для первоначального получения Компанией спорных денежных средств являлся Договор.

Доводы Общества о незаключенности Договора отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку Общество оплачивало услуги по настройке и ведению контекстной рекламы, указывая в назначениях платежей, что оплата производится по Договору.

В таком случае (когда из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по Договору), на истце лежит бремя доказывания того, что размер уплаченного аванса не соответствует стоимости фактически оказанных ему услуг и понесенных при их оказании расходов на пополнение бюджета рекламной кампании (неэквивалетности осуществленных сторонами по договору встречных предоставлений).

Между тем, Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт осуществления Компанией встречного предоставления на спорную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Компанией в материалы дела доказательства (отчеты по рекламным кампаниям Яндекс.Директ за спорный период, данные сервиса Яндекс.Метрика, материалы переписки), суды признали факт оказания услуг и расходования бюджета рекламной кампании на спорную сумму установленным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода.

Совокупность представленных ответчиком данных позволяет установить факт размещения рекламных объявлений в отношении сайта заказчика http://at-consalting.ru/, определенного пунктом 2.1 Договора, в системе Яндекс.Директ в период с 24.10.2018 по 02.01.2019. Довод подателя жалобы о том, что рекламные кампании велись Компанией в отношении сайта иной организации, обоснованно отклонены судами как противоречащие данным сервиса Яндекс.Метрика, из которых следует, что все проведенные Компанией рекламные кампании содержали ссылку на сайт Общества, указанный в пункте 2.1 Договора, и были привязаны к счетчику сервиса Яндекс.Метрика, а потому отображались в статистике счетчика сайта at-consalting.ru, идентификационный номер счетчика 41394114; указанные в данных сервиса Яндекс.Метрика номера рекламных кампаний в отношении сайта Общества совпадают с номерами, содержащимися в отчетах системы Яндекс.Директ. Израсходованный бюджет рекламной кампании указан на странице 3 каждого отчета системы Яндекс.Директ и совпадает с суммами перечисленных заказчиком денежных средств (с учетом НДС).

Предоставление скриншотов материалов, размещенных в сети Интернет, допускается процессуальным законодательством, такие доказательства могут быть оценены судами наравне с прочими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. С учетом того, что скриншот данных сервиса Яндекс.Метрика представлены в отношении сайта Общества, последнее было не лишено

возможности опровергнуть достоверность зафиксированной на скриншоте информации, представив стриншот с альтернативной информацией, однако не сделало этого.

Доводы подателя жалобы о недопустимости и недостоверности представленной Компанией переписки отклоняются кассационным судом, поскольку помимо переписки ответчиком также представлены иные доказательства, которых достаточно для установления факта оказания услуг.

Признав документально подтвержденным факт оказания Компанией услуг в определенном Договором объеме, а также факт несения Компанией в связи с этим расходов на ведение рекламных кампаний, суды обоснованно отказали Обществу в иске со ссылкой на отсутствие на стороне Компании неосновательного обогащения.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-99852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова