Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16603/20 по делу N А21-16618/2019

05 февраля 2021 г.

Дело N А21-16618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "АКФЕН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-16618/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", адрес: 238740, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Белкино, дом 19А, ОГРН 1053905519084, ИНН 3919003797 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "АКФЕН", адрес: 236029, город Калининград, Елизаветинская улица, дом 11, помещение 27, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - Общество), о взыскании 7 214 854 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2018 по 16.12.2019 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 14.11.2017 N ПЭ/А-11/17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2020, а решение от 09.06.2020 изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 548 137 руб. 62 коп.

Податель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами до 1 548 137 руб. 62 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции права Общества на участие в судебном заседании. Как указывает податель жалобы, Обществом было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), ходатайство апелляционным судом удовлетворено, однако онлайн-заседание проведено не было, что лишило Общество возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого покупатель обязался осуществлять выборку строительных материалов в течение срока действия Договора в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и спецификациями к нему, а поставщик обязался обеспечить товаром покупателя на условиях настоящего Договора.

Как установлено судебными актами по делу N А21-5898/2019, в рамках Договора поставки и подписанной к нему спецификации Компания поставила Обществу товар на общую сумму 17 395 648,32 руб., Общество обязательство по оплате товара исполнило лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 184 916,60 руб.

Указанная задолженность взыскана с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу N А21-5898/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019.

Ссылаясь на то, что пунктом 7.1 Договора предусмотрена уплата покупателем в случае нарушения сроков оплаты товара неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Компания начислила пени и 10.12.2019 направила Обществу претензию с требованием об уплате 7 214 854 руб. 05 коп. неустойки. Расчет неустойки выполнен Компанией с учетом условий Договора и спецификации о предоставлении Обществу отсрочки платежа.

Оставление Обществом требования Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суды не установили правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 7.1 Договора.

Поскольку факт поставки товара установлен судебными актами по делу N А21-5898/2019, данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Факт поставки товара и нарушение сроков его оплаты Обществом не оспаривается.

Учитывая, что Общество в установленный Договором и спецификацией срок не оплатило поставленный ему товар, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в ситуации, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 71 Постановления N 7).

Как видно материалов дела, Общество соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделало, поэтому правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в настоящем деле суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления Общества в ходе апелляционного производства.

Несвоевременное заявление о применении статьи 333 ГК РФ является процессуальным риском Общества, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непроведение апелляционным судом онлайн-заседания не может являться основанием для отмены постановления от 27.10.2020, поскольку не привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Апелляционным судом дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-16618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "АКФЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова