Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16849/20 по делу N А56-60010/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-60010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-60010/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 42, литера А, пом. 313, ОГРН 1037865016364, ИНН 7840008449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 17.07.2020 N 9343/20-0-0 об отказе от исполнения контракта от 14.11.2017 N 29/ЗП-17 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А (220 мест).

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ответчика и запрета Фонду размещать решение (уведомление) об одностороннем отказе от контракта в Единой информационной системе закупок, а в случае размещения такого решения (уведомления) обязании ответчика отозвать такое решение (уведомление).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, заявление об обеспечении иска удовлетворено частично; суд приостановил действие оспариваемого решения Фонда, а в остальной части заявления отказал.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020.

По мнению подателя жалобы у судов не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим; абзацем восьмым названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования Общества о признании незаконным решения об отказе Фонда от исполнения государственного контракта, заключенного в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве обеспечительной меры Обществом заявлено требование о приостановлении действия решения Фонда, а также о запрете Фонду размещать решение (уведомление) об одностороннем отказе от контракта в Единой информационной системе закупок и обязании отозвать такое решение (уведомление), если оно было размещено.

Суд первой инстанции, установив, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю вред, вызванный юридическими последствиями одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, приостановил действие решения, оспариваемого в настоящем иске.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-60010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева