Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16620/20 по делу N А56-129044/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-129044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" Удовиченко А.М. (доверенность от 11.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-129044/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов", адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, Коммунистическая ул., д. 111, ОГРН 1030203910120, ИНН 0274069935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, лит. А, оф. 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Страховая компания), о взыскании 607 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Страховая компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 2 600 490 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на момент фактического исполнения Обществом решения суда.

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, в первоначально иске отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Страховой компании взыскано 2 600 490 руб. неосновательного обогащения; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение 08.06.2020 и постановление от 01.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели заявление о фальсификации страхового акта о наступлении страхового случая от 13.08.2015 N 3. Платежное поручение от 14.08.2015 N 119 не может быть принято в качестве доказательства перечисления суммы страхового возмещения, поскольку названный документ не содержит указаний на назначение платежа или ссылку на номер дела, по которому осуществляется исполнение. Страховая компания добровольно перечислила денежные средства, которые в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-49262/2014 Общество обратилось в суд с иском к Страховой компании о взыскании 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 17.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.10.2014 по делу N А56-49262/2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 постановление апелляционного суда от 09.02.2015 отменено в части отказа Обществу во взыскании со Страховой компании 2 600 490 руб. страхового возмещения; в указанной части оставлено в силе решение от 28.10.2014. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 28.10.2014 и постановление апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер процентов и просило взыскать со Страховой компании 253 276 руб. процентов, начисленных за период с 08.06.2014 по 13.08.2015.

Решением от 17.09.2015 по делу N А56-49262/2014 иск в части взыскания процентов удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2016, решение суда от 17.09.2015 изменено; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 163 289 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2014 по 13.08.2015; в остальной части иска (за период с 08.06.2014 по 12.11.2014) отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления кассационного суда от 01.06.2015 в части взыскания со Страховой компании 2 600 490 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 26.12.2018 по делу N А56-49262/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления Общества отказано. С учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 14.08.2015 N 119 суды установили факт добровольного исполнения Страховой компанией решения от 28.10.2014, вступившего в законную силу, в части взыскания 2 600 490 руб. страхового возмещения, в связи с чем указали на отсутствие основания для выдачи исполнительного листа.

Постановлением кассационного суда от 10.06.2019 определение суда от 26.12.2018 и постановление апелляционного суда от 11.03.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа, мотивированные фактическим исполнением требования о выплате страхового возмещения в размере 2 600 490 руб. Страховой компанией в пользу Общества, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2019 заявление Общества о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии ФС N 032127881 на взыскание со Страховой компании в пользу Общества 2 600 490 руб. страхового возмещения.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк). Банком исполнительный лист серии ФС N 032127881 исполнен путем списания денежных средств в сумме 2 600 490 руб. с расчетного счета Страховой компании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество сослалось на то, что требования исполнительного документа исполнены лишь 03.10.2019, за период неправомерного удержания Страховой компанией денежных средств с 22.11.2016 по 03.10.2019 подлежит начислению и взысканию 607 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 600 490 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на момент фактического исполнения Обществом решения суда.

В обоснование встречного иска Страховая компания сослалась на то, что обязательства Страховой компании перед Обществом исполнены в добровольном порядке еще в 2015 году путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.08.2015 N 119.

Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность в размере 2 600 490 руб., взысканная по делу N А56-49262/2014, перечислена Страховой компанией в адрес Общества дважды: в добровольном порядке по платежному поручению от 14.08.2015 N 119 и в порядке принудительного исполнения судебного акта по инкассовым поручениям от 08.10.2019 N 10349 и 10344.

Установив факт списания с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств после его добровольного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повторно уплаченная во исполнение судебного акта сумма задолженности в размере 2 600 490 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является для Общества неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы подателя жалобы о том, что платежное поручение от 14.08.2015 N 119 не может быть принято в качестве доказательства оплаты, поскольку в нем отсутствует указание на исполнение судебных актов по делу N А56-49262/2014.

Суды указали, что судебными актами по делу N А56-49262/2014 установлено, что по платежному поручению от 14.08.2015 N 119 Страховая компания перечислила Обществу 2 600 490 руб. страхового возмещения. Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Суды правомерно отклонили заявление Общества о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В обоснование заявления Общество указало о фальсификации акта о наступлении страхового случая от 13.08.2015 N 3, поскольку указанный документ содержит в своем тексте ссылку на обращение истца с заявлением к Страховой компании об осуществлении страховой выплаты от 04.08.2015 N 41, вместе с тем с заявлением от 04.08.2015 истец к ответчику не обращался.

Суды установили, что страховой акт от 13.08.2015 N 3 содержит достоверные сведения в отношении юридически значимых позиций: наименование выгодоприобретателя, обстоятельства наступления страхового случая, документы, подтверждающие размер ущерба, размер ущерба, подлежащий выплате. Кроме того, указание в акте на номер и дату заявления выгодоприобретателя "исх. N 41 от 04.08.2015" является технической ошибкой.

Оценив страховой акт от 13.08.2015 N 3, апелляционный суд пришел к выводу, что техническая ошибка в номере и дате заявления выгодоприобретателя не изменяет содержание страхового акта, обязательность составления которого при выплате страхового возмещения предусмотрена Правилами страхования.

Суды признали несостоятельными ссылки подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указав на то, что повторное списание произведено без согласия Страховой компании кредитным учреждением в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-129044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова