Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16388/20 по делу N А56-144503/2018

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-144503/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 04.02.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-144503/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метробетон", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 5 444 730 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар, 310 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.11.2018.

Определением от 23.11.2018 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 решение от 21.01.2019 и постановление от 08.05.2019 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу N А56-27130/2019/з.2 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Авдеев Г.А. в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловал решение от 21.01.2019 в апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеев Г.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление от 06.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом ошибочно не принят во внимание довод об аффилированности истца и ответчика; представленные в подтверждение факта поставки товара документы носят формальный характер. По мнению подателя жалобы, спорные поставки носят мнимый характер.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 21.01.2019 оставлено без изменения, то в кассационном порядке проверена законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 25.03.2013 заключили договор поставки N 23/13 (далее - Договор), согласно которому между покупателем и поставщиком на период с 01.10.2013 по 31.12.2017 установились прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам железобетонных колец для осуществления строительства тоннелей метро.

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ориентировочная стоимость Договора составила 10 900 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора продукция оплачивается покупателем по цене, согласованной с ним, которая указывается в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и приложениями.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2013 N 1А к нему) покупатель осуществляет оплату стоимости согласованной сторонами месячной партии продукции на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) до 25-го числа месяца, следующего за месяцем изготовления продукции.

Как следует из пункта 4.5 Договора, датой исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции является момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным от 01.11.2016 N 5546, от 01.12.2016 N 5547, от 01.02.2017 N 859, от 01.02.2017 N 861 Компания поставила Обществу товар на общую сумму 5 444 730 руб. 97 коп. Товар принят покупателем без замечаний и возражений по качеству и количеству.

Поскольку обязательства по оплате покупателем своевременно исполнены не были, поставщик вручил ему претензию от 30.01.2018 N 62/18 с требованием уплатить 5 444 730 руб. 97 коп. задолженности в срок до 09.02.2018.

В связи с тем, что Общество оставило данное требование без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Временный управляющий Общества Авдеев Г.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Авдеев Г.А. указал на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности, при этом имеются основания полагать рассматриваемую сделку мнимой.

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Общества, апелляционный суд указал, что задолженность по оплате продукции подтверждена представленными в дело товарными накладными, которые подписаны завскладом Малиновской М.Н., подпись которой заверена печатью Общества.

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором отражена спорная сумма долга (том дела 1, лист 17).

Апелляционной инстанцией установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что указанные документы пописаны уполномоченными представителями покупателя и их подписи заверены печатью Общества. Доказательств выбытия печати из организационно-хозяйственной деятельности ответчика в материалы дела не представлено.

Как верно указал апелляционный суд, полномочия лиц, подписавших со стороны покупателя товарные накладные, явствовали из обстановки - с учетом занимаемой должности работника (заведующий складом); о фальсификации подписей и печатей на представленных истцом в дело документах не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных истцом в дело доказательств и в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, а также недоказанности наличия за весь срок исполнения Договора каких-либо требований к истцу в отношении поставленного товара либо наличия споров о цене, количестве или качестве продукции, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца по праву и размеру.

Доводы временного управляющего Общества об отсутствии доказательств наличия задолженности и о наличии оснований полагать, что данная сделка является мнимой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы временного управляющего Общества о мнимости Договора (в том числе по причине аффилированности сторон спора) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. Следует также отметить, что сама по себе аффилированность сторон сделки еще не свидетельствует о ее мнимости при наличии совокупности доказательств ее исполнения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-144503/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судья

А.А. Кустов