Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16166/20 по делу N А56-1642/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-1642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Антонова А.И. (доверенность от 07.09.2020 N 171),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-1642/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонас Технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - АО "ЛТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ПАО "Силовые машины"), о взыскании 5 508 203 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг хранения и 196 597 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 иск удовлетворен; с ПАО "Силовые машины" в доход федерального бюджета взыскано 51 524 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 11.06.2020 оставлено без изменения; наименование ПАО "Силовые машины" изменено на акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО "Силовые машины").

В кассационной жалобе АО "Силовые машины" просит решение от 19.06.2020 и постановление от 25.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению АО "Силовые машины", стоимость хранения сторонами не согласована, а ее расчет должен производиться исходя из площади теплого и холодного складов, фактически занятой оборудованием, для хранения которого требовалось меньше площади, чем указано истцом.

В судебном заседании представитель АО "Силовые машины" поддержал кассационную жалобу.

АО "ЛТ", участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 19.06.2020 и постановления от 25.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" (заказчик) и ПАО "Силовые машины" заключили договор от 14.04.2017 N НН/397-2017/Н на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, строительству (реконструкции) на условиях "под ключ" по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N 1 и ст. N 2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (далее - договор генерального подряда).

Во исполнение договора генерального подряда ПАО "Силовые машины" (подрядчик) и АО "ЛТ" (субподрядчик) 18.01.2018 заключили договор N 1279-492 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N 1 и ст. N 2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (далее - договор субподряда).

На основании договора субподряда стороны обязались поставить оборудование для строительства объекта.

ПАО "Силовые машины" направило АО "ЛТ" письма от 14.06.2018 N 74603-674 и от 06.07.2018 N 74603-813 в которых сообщило о доставке генератора, трансформаторов, паровой турбины и турбинного вспомогательного оборудования на строительную площадку Норильской ТЭЦ-2 и просило в сроки до 18.07.2018 и до 20.07.2018 организовать площади для хранения оборудования и материалов согласно требованиям заводов-изготовителей, приложив к письму от 06.07.2018 ведомости хранения и инструкции, а также обеспечить охрану оборудования, находящегося на закрытом складе в г. Дудинка.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.07.2018 N 5/1279-492-44 (далее - договор аренды) общество с ограниченной ответственностью "НОРД-РЕСУРС" (далее - ООО "НОРД-РЕСУРС"; арендодатель) предоставило АО "ЛТ" (арендатору) в аренду на срок до 10.06.2019 часть нежилого помещения N 1, 2 общей площадью 3773 кв.м, из которой 1796,8 кв.м отапливаемая, а 1976,4 кв.м не отапливаемая, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, 66 (далее - склады).

АО "ЛТ" в ответ в письме от 12.07.2018 N 89587 уведомило ПАО "Силовые машины" о возможности частичного размещения оборудования в своем контейнерном парке и теплом складе в г. Дудинка на возмездной основе в случае получения от подрядчика соответствующего запроса.

ПАО "Силовые машины" письмом от 16.07.2018 N 74603-856 запросило у АО "ЛТ" технико - коммерческое предложение на предмет обеспечения временного (до передачи в монтаж) ответственного хранения оборудования.

АО "ЛТ" письмом от 23.11.2018 N 91645 направило расчет стоимости предоставления площадей для хранения оборудования в теплом и холодном складах в период с 10.07.2018 по июнь 2019 г., произведенный исходя из предоставления 50% площадей складов; стоимость хранения составила 5 508 203 руб. 39 коп.

ПАО "Силовые машины" разместило оборудование для хранения на территории арендованных АО "ЛТ" по договору аренды складов.

АО "ЛТ" письмом от 14.05.2019 N 93957 уведомило ПАО "Силовые машины" о намерении ООО "НОРД-РЕСУРС" расторгнуть с 10.06.2019 договор аренды, просило освободить занятые оборудованием площади теплого и холодного складов и оплатить до 21.05.2019 фактически оказанные услуги по хранению оборудования на условиях коммерческого предложения (письмо от 23.11.2018 N 91645).

ПАО "Силовые машины" в письме от 22.05.2019 N И-УРПГП-0009365 сообщило о готовности освободить площади складов, занятые его оборудованием, просило обеспечить доступ на склады в период с 23.05.2019 по 31.05.2019, а также сослалось на невозможность оплаты ввиду отсутствия подписанного сторонами договора на оказание услуг по хранению и указало на ориентировочные даты оплаты до 14.06.2019.

АО "ЛТ" 07.06.2019 направило проект договора, акт, счет и счет-фактуру, потребовало произвести оплату услуг по хранению оборудования до 14.06.2019.

В претензии от 09.08.2019 N 95407 АО "ЛТ" потребовало оплатить услуги по хранению стоимостью 5 508 203 руб. 39 коп.

Поскольку ПАО "Силовые машины" оставило данную претензию без удовлетворения, АО "ЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установили, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора хранения, составленного в форме единого документа, оборудование ПАО "Силовые машины", необходимое для выполнения работ по договору субподряда, в период с июля 2018 г. по май 2019 г. находилось на хранении у АО "ЛТ" в арендованных складах, его идентификация осуществлялась на основании направленных ответчиком перечней, а условия хранения определялись сторонами в соответствии с передаваемыми ответчиком инструкциями заводов-производителей оборудования. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период хранения у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава находящегося на хранении оборудования и его возврата ответчику. Суды также установили, что договором субподряда не предусмотрено хранение оборудования подрядчика за счет субподрядчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что в данном случае стороны достигли соглашения по существенным условиям, позволяющим квалифицировать отношения, сложившиеся между АО "ЛТ" И ПАО "Силовые машины", как отношения по договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

На основании запроса ответчика истец рассчитал стоимость хранения оборудования по месяцам, с июля 2018 г. по июнь 2019 г., с учетом плановых объемов потребления тепла исходя из процентного соотношения занятых оборудованием площадей теплого и холодного складов - письмом от 23.11.2018 N 91645 направил данный расчет ПАО "Силовые машины".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в период хранения оборудования не заявлял возражений относительно предложенного истцом расчета стоимости услуг по хранению и срока хранения оборудования, доказательства наличия таких возражений в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суды, приняв во внимание, что в письме от 22.05.2019 N И-УРПГП-0009365 ПАО "Силовые машины" подтвердило готовность освободить склады от своего оборудования и оплатить хранение оборудования ориентировочно до 14.06.2019, пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги по хранению фактически приняты ответчиком.

Произведенный истцом расчет стоимости хранения оборудования в размере 5 508 203 руб. 39 коп. ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что затраты истца на хранение оборудования при неполном использовании площадей складов меньше, чем указано в письме от 23.11.2018 N 91645, а также, что расчет вознаграждения за хранение не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, приняв во внимание осуществление истцом с 10.07.2018 на основании письма ответчика от 06.07.2018 действий по организации в срок до 18.07.2018 площади для хранения оборудования, сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания 5 508 203 руб. 39 коп. за услуги по хранению оборудования.

Поскольку обязательство по оплате хранения ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды правомерно удовлетворили также требование истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 597 руб. 59 коп., расчет которых был проверен судами и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-1642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.К. Серова