Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16942/20 по делу N А56-64581/2018

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стандарт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-64581/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-64581/2018 общество ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - ООО "Инжпутьстрой", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Демидов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 21.05.2019 Демидов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 о признании должника банкротом отменено, Общество вновь признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.09.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куликова Алексея Викторовича.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "ЭСМ"), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок (платежей), совершенных ООО "Инжпутьстрой" 27.04.2018 и 28.04.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стандарт", адрес: 426006, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Зои Космодемьянской, дом 15, квартира 421, ОГРН 1101841001426, ИНН 1841009278 (далее - ООО "Электро-Стандарт", Компания), в сумме 13 451 088 руб. 66 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявление удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными, заявленная сумма взыскана с Компании в пользу должника.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Не согласившись с указанным определением суда от 18.11.2019, Компания 04.05.2020 подала жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой также просила восстановить срок на такое обжалование, считая, что он пропущен по объективным причинам.

Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020, суд апелляционной инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

ООО "Электро-Стандарт" 01.09.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда от 26.05.2020 (о возврате жалобы), просило рассмотреть ходатайство Компании о восстановлении пропущенного ею срока на подачу апелляционной жалобы в отдельном судебном заседании с учетом вновь открывшихся обстоятельств; признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок на апелляционное обжалование и принять к производству апелляционную жалобу, а также признать ничтожным исполнительный лист от 28.02.2020 N ФС 032125592, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 на исполнение определения от указанной даты, принятого по существу данного обособленного спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда от 26.05.2020, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электро-Стандарт" просит отменить указанное определение от 13.11.2020, направить заявление о пересмотре судебного акта для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Компания считает, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание выявленное ответчиком при ознакомлении с материалами дела следующее нарушение: рассмотрение обособленного спора по существу в том же судебном заседании, в котором заявителем представлено уточнение требований, без надлежащего извещения ответчика в обособленном споре о заявлении такого ходатайства. Именно указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. возражает против ее удовлетворения, ссылается на заблаговременное направление копии ходатайства об уточнении заявленных требований в адрес ООО "Электро-Стандарт". Ответчик в обособленном споре считается извещенным надлежащим образом в момент получения им первого определения о принятии к производству заявления об оспаривании сделки. Кроме того, податель жалобы мог ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта из его публикации в сети Интернет на ресурсе "Картотека арбитражных дел", а также из публикации в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве.

Оценка уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта была уже дана при рассмотрении соответствующего ходатайства апелляционным судом при обжаловании определения апелляционного суда от 26.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы. Других объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в пределах установленного срока на обжалование, Компания не обосновала. В данном случае не имеется обстоятельств, которые не были бы известны заявителю, и не могли быть известны на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Совкомбанк" возражало против ее удовлетворения, поскольку из содержания заявления Компании следует, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта, имеются в материалах дела, с которым ответчик мог знакомиться, также мог обеспечить участие представителя в судебном заседании. Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, могли быть лишь основанием для обжалования определения суда по существу обособленного спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о пересмотре определения апелляционного суда от 26.05.2020, Компания в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на то, что при ознакомлении с материалами дела 10.08.2020, в кассационном суде, узнала об увеличении заявителем своих требований, принятом в том судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу. При этом доказательств вручения измененных требований ответчику и доказательств оплаты государственной пошлины в связи с увеличением заявленной суммы, в адрес Компании представлено не было. Доказательства направления копии уточнений посредством почтовой связи с адрес ответчика, по мнению последнего, не может подтверждать выполнение заявителем требований процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии своей позиции, поскольку в адресе ответчика вместо квартиры 421, указан корпус 21, поэтому почтовое отправление не получено Компанией.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, требующих пересмотра апелляционным судом, после отмены собственного определения о возврате апелляционной жалобы.

Отклоняя заявление обжалуемым определением от 13.11.2020, апелляционный суд посчитал, что указанные Компанией обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся применительно к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, даже и в том случае, если указанное подателем жалобы процессуальное нарушение было действительно допущено судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Квалифицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о наличии оснований для пересмотра любого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является совокупность следующих фактов: существенность указанных обстоятельств и отсутствие возможности лица, участвующего в деле, узнать об этих обстоятельствах.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенность такого рода обстоятельств заключается в возможности их влиять на выводы суда, и повлечь принятие другого решения в случае, если такое обстоятельство было известно заявителю на момент вынесения судебного акта.

Основанием для вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, послужил отказ апелляционного суда Компании в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 259 АПК РФ, оценка уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование зависит от субъективного фактора осведомленности лица о судебном процессе и вынесении обжалуемого судебного акта, и от наличия у него объективной возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Возможные процессуальные нарушения в виде принятия судом при рассмотрении спора по существу уточнений заявленных требований, не раскрытых заблаговременно другой стороне, вопреки утверждению подателя жалобы, на вывод суда о его осведомленности о начавшемся процессе и принятии обжалуемого судебного акта, не влияет. Указанные обстоятельства также не могли препятствовать Компании по своевременному обжалованию упомянутого судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью подателя жалобы о принятии обжалуемого судебного акта, наличии у него возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный АПК РФ, являлись предметом судебной оценки при вынесении определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, и о возвращении апелляционной жалобы; при проверке законности его вынесения в кассационном порядке.

Доводы Компании, приведенные в заявлении о пересмотре определения апелляционного суда от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных выше выводов судебных инстанций не исключают.

Кроме того, факт уточнения заявителем в обособленном споре своих требований отражен в судебном акте по существу спора, своевременно опубликованном для всеобщего доступа в информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, должен был быть известен Компании в течение всего срока апелляционного обжалования судебного акта по существу обособленного спора, равно как и на момент подачи апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство исключает возможность признания спорного обстоятельства вновь открывшимся.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра во вновь открывшимся обстоятельств вынесенного им определения от 26.05.2020.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены определения апелляционного суда от 13.11.2020 не имеется. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова