Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-12710/20 по делу N А56-62474/2017

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-62474/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Дроздова В.С. - Зверева Е.А. (доверенность от 22.12.2020), представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Орловой М.А. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Промгазстрой" Дроздова Владимира Сергеевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-62474/2017 (сд. 2), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 ООО "Промгазстрой" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 7, ОГРН 1037825012026; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

В рамках конкурсного производства 27.11.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению просроченной задолженности и процентов по кредитным договорам от 24.04.2015 N 0150-000433 и N 0150-15-000434 за период с 16.04.2017 по 29.03.2019 в общей сумме 15 086 274 руб. 34 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Модуль".

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Банка в период с 29.01.2018 по 29.03.2019 денежных средств в общей сумме 8 477 823 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.10.2017, конкурсному управляющему в отношении сделок, совершенных до 16.09.2017, следовало доказать, что при их совершении ПАО "Банк "Санкт-Петербург" оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. В этой связи суд первой инстанции отказал в признании недействительными платежей, совершенных до 16.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении от 05.02.2020, суд указал, что в резолютивной части вместо "8 477 823 руб. 30 коп." следует читать "5 177 823 руб. 30 коп.".

Судом первой инстанции 27.02.2020 вынесено дополнительное определение в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 5 177 823 руб. 30 коп., одновременно восстановлена задолженность должника перед Банком на указанную сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.02.2020) в части признания недействительной сделкой перечисления ООО "Промгазстрой" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежных средств в общей сумме 5 177 823 руб. 30 коп. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечислений должника в пользу Банка денежных средств в общей сумме 5 177 823 руб. 30 коп. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционным жалобам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 дополнительное определение суда первой инстанции от 27.02.2020 отменено.

Конкурсный управляющий обратился с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В первой кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.02.2020) о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу Банка денежных средств в общей сумме 5 177 823 руб. 30 коп. отменить, определение суда первой инстанции от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.02.2020) в данной части оставить в силе. Одновременно конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.02.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в остальной части, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению конкурсного управляющего, Банк уже к моменту первого из оспариваемых платежей, был осведомлен о фактической неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, что подтверждается предоставлением группе должника реструктуризации по предоставленным кредитам в период 2016-2017 годов с одновременным изменением круга обязанных перед Банком лиц, изменением структуры отчетности группы перед Банком, включением в нее консолидированной групповой отчетности, установление ковенант, в отношении совокупных групповых финансовых показателей, регламентацией дополнительными соглашениями порядка обращения взыскания на ранее предоставленное в обеспечение залоговое имущество; общеизвестным характером сведений о банкротстве в отношении предприятий группы, опубликованных на сайтах Федерального ресурса, ЕФРСБ, базы арбитражных дел kad.arbitr.ru; подробным и развернутым характером отчетности, подлежащей предоставлению должником и иными предприятиями группы, из которой профессиональный участник финансового рынка не мог не установить и признак неплатежеспособности, и признак недостаточности имущества должника. Податель жалобы считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания.

Конкурсный управляющий не согласен с оценкой оспариваемых платежей в качестве платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, и применении к ним положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Во второй кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 27.02.2020 оставить в силе. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в случае отмены судом округа постановления апелляционного суда от 23.07.2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, единственное основание для отмены определения суда первой инстанции от 27.02.2020 отпадет.

В отзыве на кассационные жалобы Банк, выражая свое согласие с постановлениями апелляционного суда от 23.07.2020, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (разъяснения пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63). Также конкурсным управляющим не подтверждено наличие заинтересованности между Банком и должником что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника; характер спорных платежей (погашение кредитных обязательств) не предполагал проверку сведений обо всех исковых производств, возбужденных в отношении должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2015 между Банком и ООО "Модуль" (далее - первоначальный заемщик) был заключен кредитный договор N 0150-15-000433 (далее - кредитный договор N 433), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить первоначальному заемщику кредит в форме кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N 433 погашение кредита производится в соответствии с графиком, начиная с 28.11.2016 по 21.04.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора N 433, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Обязательства Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Впоследствии 19.12.2016 между Банком, ООО "Промгазстрой" и ООО "Модуль" был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный заемщик переводит с согласия кредитора (Банка), должник принимает часть основного долга по кредитному договору в полном объеме, что на день подписания договора составляет 49 982 329 руб. 61 коп.

Оставшаяся часть долга по кредитному договору в размере 49 982 329 руб. 62 коп. была переведена на ООО "Балтийская газовая компания" в соответствии с договором о переводе долга от 19.12.2016, заключенным между Банком, первоначальным заемщиком и ООО "Балтийская газовая компания".

Кроме того, 24.04.2015 года между Банком и должником был заключен кредитный договор за N 0150-15-000434 (далее - кредитный договор N 434), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Обязательства Банком были исполнены в полном объеме. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20% годовых. Уплата процентов должна производится ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора N 434, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Определением от 14.11.2019 года по настоящему делу (обособленный спор N тр. 2) требования Банка, возникшие из указанных кредитных договоров на общую сумму 90 314 393 руб. 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что платежи произведенные должником в счет исполнения кредитных обязательств в период с 25.04.2017 года по 29.03.2019 года на общую сумму 15 086 274 руб. 34 коп., направлены на предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

Отказывая в признании недействительными платежей, совершенных в период с 25.04.2017 по 16.09.2017 на сумму 9 908 451 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для применения к спорным платежам положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, равно как и наличие самих признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от 05.02.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.02.2020) в указанной части без изменения, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о доказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу N 2-2188/2017 и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу N 2-9423/2016, поскольку указанные судебные акты вынесены по искам ПАО "Промсвязьбанк" и Нестеренко Д.А. соответственно, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не привлекался к участию в указанных делах.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом Банка со ссылкой на выводы, содержащиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промгазстрой", также обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют сведения о конкретной дате наступления неплатежеспособности.

Более того, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 (представленном ПАО "Банк "Санкт-Петербург") содержатся сведения о том, что чистая прибыль ООО "Промгазстрой" по итогам 2017 года составляла 14 647 000 руб., что опровергает позицию конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие признаков неплатежеспособности и осведомленности Банка об указанных признаках в действиях сторон по заключению дополнительных соглашений от 19.12.2016 и от 19.05.2017 к кредитному договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434, предусматривающих пролонгацию срока возвращения кредита.

Признавая недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, совершенные 29.01.2018 и после этой даты на общую сумму 5 177 823 руб. 30 коп. (1 000 000 руб. +1 000 000 руб. + 412 449 руб. 27 коп. + 125 000 руб. + 366 465 руб. 88 коп. + 875 000 руб. + 398 856 руб. 81 коп. +1 000 000 руб. + 51 руб. 34 коп.), суд первой инстанции сослался на то, что до 29.01.2018 должник производил погашение задолженности по кредитным договорам примерно равными платежами, размер которых варьировался от 493 571 руб. до 683 012 руб. 86 коп. Однако платеж, произведенный 29.01.2018, существенно отличался по размеру от предыдущих платежей, поскольку его размер составил 1 000 000 руб.

Сам по себе факт непревышения размера каждого их этих спорных платежей 1% балансовой стоимости активов ООО "Промгазстрой" не свидетельствует о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также суд первой инстанции указал, что с 29.01.2018 перестали выполняться условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а ответчик предполагается знавшим о неплатежеспособности ООО "Промгазстрой", поэтому подлежат удовлетворению требования в части признания сделки недействительной на сумму 5 177 823 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в указанной части, а также условия кредитных договоров, установив, что платежи перед Банком по кредитным договорам как до 29.01.2018, так и после 29.01.2018 являлись платежами по уплате процентов за пользование кредитными средствами, которые оплачены в сроки, оговоренные кредитным договором, размер платежей существенно не отличался от периодов времени их начисления и оплаты, притом, что каждый оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и в данной части в связи с совершением платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении платежей в размере 1 000 000 руб. по погашению кредитных обязательств, совершенных после 29.01.2018, суд апелляционной инстанции указал, что данные платежи также существенно не отличались от размера аналогичных платежей, совершенных должником до 29.01.2018. Согласно объяснениям Банка, в ходе исполнения должником кредитных обязательств по кредитному договору за N 0150-15-000434 от 24.04.2015 последним осуществлялись платежи по погашению кредита в размере от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб.

Так, на основании банковского ордера от 29.05.2017 за N 589241 произведено погашение кредита в сумме 1 676 800 руб. 67 коп. и на основании банковского ордера от 29.05.2017 за N 566269 произведено погашение 323 199 руб. 33 коп.; на основании банковского ордера от 28.06.2017 за N 114185 от 28.06.2017 произведено погашение кредита в сумме 2 000 0000 руб.; на основании банковского ордера от 26.07.2017 за N 696 - на сумму 750 000 руб., банковского ордера от 26.07.2017 за N 697 - на сумму 684 000 руб., банковского ордера от 28.07.2017 за N 800205 - на сумму 566 000 руб.; на основании банковского ордера от 28.08.2017 за N 392963 произведено погашение кредита в размере 1 250 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в ходе исполнения обязательств должника по кредитным договорам, заключенным задолго до возбуждения дела о банкротстве, в условиях отсутствия у Банка заинтересованности по отношению к должнику и при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банку было заведомо известно о неплатежеспособности должника, притом, что платежи, произведенные в период с 29.01.2018 по 29.03.2019, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2020 правомерно отменил дополнительное определение от 27.02.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-62474/2017 (сд. 2), а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Промгазстрой" Дроздова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.В. Яковец