Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16129/20 по делу N А56-75891/2015

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Белокопыта Алексея Васильевича - Синяковой А.К. (доверенность от 30.12.2020), от Базаркина Евгения Михайловича - Кутузова Е.Ю. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базаркина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-75891/2015 (сд. 66),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными дополнительное соглашение от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602, заключенное между должником и гражданином Базаркиным Евгением Михайловичем, приказы от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 02.11.2015 N 11-02-023-ф, от 11.02.2016 N 02-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4, от 01.03.2016 N 03-01-008-ф в части установления доплат ответчику, а также выплату должником Базаркину Е.М. 5 183 514,90 руб. и взыскать означенную денежную сумму с ответчика в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Базаркин Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 17.11.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды ошибочно не приняли в качестве преюдициальных выводы суда общей юрисдикции по делу по иску Базаркина Е.М. о взыскании задолженности по выплате причитающихся ему денежных средств при увольнении; не учли отказ в возбуждении уголовного дела по факту повышения зарплаты Базаркину Е.М.; неправомерно отказали в применении срока исковой давности по требованию об оспаривании денежных выплат, не отнесли спорные отношения к обычной хозяйственной деятельности должника; не учли специфику регулирования трудовых отношений; сделали необоснованные выводы о совершении спорной сделки при злоупотреблении ее сторонами правом согласно статье 10 ГК РФ, а также о наличии в данном случае признаков подозрительности и предпочтительности применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Базаркина Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Базаркин Е. М. работал в Обществе с 08.12.2003 в должности ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений службы материально-технического обеспечения административного департамента, с 12.08.2010 переведен на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения служба МТ и АХО департамента по инфраструктуре, с 03.05.2012 переведен на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения департамента по инфраструктуре, с 04.02.2013 переведен на должность заместителя руководителя департамента по инфраструктуре, с 01.07.2013 переведен на должность заместителя руководителя департамента по административно-хозяйственному обеспечению, с 31.12.2013 переведен на должность руководителя департамента по инфраструктуре. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 31.10.2017.

Размер оплаты труда ответчика на момент возбуждения дела о банкротстве Общества (19.10.2015) составлял 270 000 руб.

За период с 01.11.2015 по 31.10.2017 ответчику была начислена заработная плата, включая оспариваемые доплаты, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (с учетом размера оспариваемых выплат) в общем размере 14 842 416,90 руб., в том числе НДФЛ 13% - 1 929 514 руб.

Как утверждал конкурсный управляющий, если бы должник не производил Базаркину Е.М. оспариваемые выплаты сверх установленного размера оплаты труда, то ответчику за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 6 480 000 руб. (270 000 руб. х 24 месяца), в том числе НДФЛ 13%; при увольнении ответчику должна была быть начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (170,38 дня) в размере 570 055,11 руб.

Судами также установлены следующие обстоятельства.

Дополнением от 09.11.2014 N 7 к трудовому договору от 08.12.2003 ответчику был установлен оклад в размере 8400 руб., надбавка за качество в размере 99 120 руб. и надбавка за профессионализм в размере 42 480 руб., кроме того, на основании приказа от 09.01.2014 N 01-09-038 ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 120 000 руб. (8400 + 99120 + 42480 + 120000 = 270 000).

Приказом от 01.11.2015 N 11-01-005-ф было отменено действие приказа от 09.01.2014 N 01-09-038-ф, которым ответчику устанавливалась ежемесячная доплата в размере 120 000 руб., и с 01.11.2015 ответчику была установлена ежемесячная доплата в размере 250 000 руб., т.е. произошло увеличение ежемесячной надбавки более чем в 2 раза по сравнению с ежемесячной доплатой, существовавшей на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Начисление и выплата дополнительной ежемесячной доплаты в сумме 130 000 руб. не были мотивированы выполнением какой-либо дополнительной работы и наличием какого-либо встречного предоставления на сумму данной выплаты.

Как выяснили суды, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного данной сумме, в материалы настоящего обособленного спора не представлены; начисление и выплата дополнительной ежемесячной надбавки в размере 130 000 руб. (с НДФЛ 13%) не были обусловлены необходимостью выполнения какой-либо дополнительной работы и совершались должником без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика на сумму доплаты.

Суды также установили, что дополнительная ежемесячная надбавка в размере 130 000 руб. начислялась и выплачивалась ответчику с ноября 2015 года по октябрь 2017 года включительно пропорционально отработанным дням.

Размер фактически выплаченной ответчику за указанный период времени увеличенной надбавки составил 3 090 672 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

На основании приказа от 11.02.2016 N 02-11-003-ф в феврале 2016 года ответчику сверх ежемесячной заработной платы были начислены и выплачены (платежное поручение от 17.02.2016 N 965) 800 000 руб. (с НДФЛ 13%).

Выплата указанной суммы на основании приказа от 11.02.2016 N 02-11-003-ф не была мотивирована выполнением какой-либо дополнительной работы или наличием какого-либо встречного предоставления на сумму выплаты; в приказе значится указание на то, что данная сумма является доплатой за январь 2016 года, которая производится на основании указания генерального директора.

На основании приказа от 15.03.2016 N 03-15-001-ф в апреле 2016 года ответчику сверх ежемесячной заработной платы были начислены и выплачены (платежное поручение от 04.04.2016 N 1464) денежные средства за февраль 2016 года в размере 350 000 руб. (с НДФЛ 13%), что также не было мотивировано выполнением какой-либо дополнительной работы или наличием какого-либо встречного предоставления на сумму выплаты; упомянутый приказ содержит лишь указание на то, что данная сумма является доплатой за февраль 2016 года.

Кроме того, установили суды, дополнительным соглашением от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602 и приказом от 01.03.2016 N 92/4 Базаркину Е.М. было поручено выполнение "дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, по организации и контролю деятельности в части имущества и персонала Директората, организации сервиса Департамента сервиса и Службы средств перронного обеспечения Директората, производства Технического департамента, а именно: - возложить ответственность за организацию учета рабочего времени, соблюдение работниками указанных подразделений установленной продолжительности рабочего времени и объективность ведения табеля учета рабочего времени; - организовать сбор, процедуру вывоза с территории аэропортов и сдачи на ответственное хранение имущества компании, а именно спецтехники службы перронной механизации, бытового и кухонного оборудования, складского оборудования и т.д.; - в процессе проведения масштабной инвентаризации с целью максимальной оптимизации стоимости хранения осуществить консолидацию имущества, спецтехники и автотранспорта; - производить реализацию имущества через систему открытых аукционов в электронной форме с предварительным определением его стоимости профессиональными оценщиками; - осуществлять контроль и ежедневный мониторинг результатов проведения торгов на электронных торговых площадках; - представлять Руководству авиакомпании отчет по результатам проведения электронных торгов".

В соответствии с данным дополнительным соглашением и приказами от 01.03.2016 N 92/4 и 03-01-008-ф ответчику с 01.03.2016 была установлена ежемесячная доплата в размере 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602 с 01.10.2016 выполнение дополнительной работы, порученной к выполнению на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016, было отменено.

Приказом от 30.09.2016 N 09-30-001-ф с 01.10.2016 было отменено действие приказа от 01.03.2016 N 03-01-008-ф, Базаркину Е.М. установлена ежемесячная доплата в размере 0 руб.

В период действия оспариваемых дополнительного соглашения и приказов от 01.03.2016 (с марта по сентябрь 2016 года) должник регулярно (1-2 раза в месяц) начислял и выплачивал действующим работникам, включая ответчика, заработную плату; это подтверждается расчетными листками по начислению и выплате заработной платы Базаркину Е.М., представленными конкурсным управляющим, и не оспаривается ответчиком.

Начисление и выплата доплат, установленных на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016, приказов от 01.03.2016 N 92/4 и 03-01-008-ф, в указанный период не осуществлялись.

Начисление всех сумм данных доплат за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 включительно было произведено единовременно и "задним числом" в сентябре 2016 года (т.е. одновременно с отменой данных доплат).

Выплата означенных доплат также была произведена единовременно в декабре 2016 года (платежное поручение от 26.12.2016 N 4708).

Учитывая, что в отсутствие доказательств реального исполнения сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2016 в период с 01.03.2016 по 30.09.2016, в том числе доказательств фактического выполнения ответчиком дополнительной работы, указанной в дополнительном соглашении от 01.03.2016, в означенный период, а также доказательств ежемесячного начисления и выплаты должником в этот период вознаграждения за выполнение данной дополнительной работы, суды заключили, что дополнительное соглашение от 01.03.2016 о поручении ответчику выполнения дополнительной работы и приказы от 01.03.2016 N 92/4 и 03-01-008-ф, были оформлены после периода, на который распространялось их действие, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде выполнения ответчиком дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, и имели своей целью прикрытие необоснованных выплат должником в пользу ответчика.

Общая сумма начисленных и фактически выплаченных Базаркину Е.М. доплат по дополнительному соглашению от 01.03.2016, приказам от 01.03.2016 N 94/4 и 03-01-008-ф исчислена судами в размере 1 717 391,30 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 7, 17, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744 и от 02.06.2017 N 305-ЭС16-1744(3,4), суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне должника в лице бывшего руководства и ответчика, направленности их действий на причинение вреда самому должнику и его кредиторам в связи с подписанием упомянутых дополнительных соглашений и приказов об установлении Базаркину Е.М. ежемесячной доплаты, с последующей выплатой ему суммы сверх установленной трудовым договором - всего 5 183 514,90 руб. (3 090 672+ 800 000 + 350 000 + 1 717 391,30) - 774 548 руб. (НДФЛ 13%).

Суды исходили из того, что увеличение заработной платы ответчику в результате спорных соглашений после возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии с его стороны равноценного встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника и при осведомленности ответчика об этом является экономически необоснованным, неравноценным по отношению к обязанностям, выполняемым в соответствии с трудовым договором, производство должником необоснованных выплат в пользу ответчика, ухудшающее и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы судов о доказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, злоупотребления должником и ответчиком правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При отсутствии доказательств иного приказы должника от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 11.02.2016 N 02-11-003-ф и от 15.03.2016 N 03-15-001-ф об установлении доплат ответчику верно квалифицированы судами как предусматривающие стимулирующие, а не компенсационные выплаты.

Положения части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Наличие коллективного договора или иного локального нормативного акта, предусматривающего обязательный характер выплаты премий сотрудникам должника в спорный период вне зависимости от объема и качества выполняемой работы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Действия руководителя должника по стимулированию работников должника без равноценного встречного предоставления с их стороны, выплаты премий работникам должника влекут уменьшение активов должника и невозможность удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что противоречит целям и задачам процедуры наблюдения.

Увеличение суммы текущих требований к должнику за счет оспариваемых выплат причиняет вред правам кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, необоснованное увеличение текущих требований к должнику влечет уменьшение конкурсной массы должника, причем в первоочередном порядке преимущественно перед иными кредиторами должника, что лишает их возможности на получение удовлетворения своих требований в размере необоснованно произведенных должником текущих платежей.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного данной сумме, в материалы обособленного спора также не представлены.

Суды приняли во внимание, что спорные сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, после отзыва у Общества сертификата эксплуатанта, выплаты производились после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации соответствующих сведений.

Суды оценили в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства, пришли к выводу, что с учетом публичности сведений о наличии у Общества значительной кредиторской задолженности, включая задолженность перед персоналом по выплате заработной платы и задолженность по обязательным платежам, должник в лице соответствующего руководства и Базаркин Е.М., подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, и руководство, издавая приказы об установлении дополнительной и по своей сути стимулирующей надбавки, осознавали и должны были осознавать, что должник находится в кризисной ситуации, в условиях наличия острой недостаточности денежных средств не только для погашения значительной кредиторской задолженности перед контрагентами по соответствующим обязательствам, но и для погашения имеющихся текущих расходов по первоочередным выплатам персоналу и обязательным платежам.

Суды учли, что спорные надбавки и произведенные платежи являются не только чрезмерными, но и экономически нецелесообразными, в условиях уже имеющейся у компании значительной кредиторской задолженности, при отсутствии доказанности должного встречного предоставления и при недоказанности факта выполнения каких-либо дополнительных обязанностей, формат которых требовал установления значительных стимулирующих надбавок. В свою очередь, отнесение соответствующих выплат к категории текущих платежей также указывало на первоочередной характер данных платежей по сравнению с уже имевшейся у должника задолженностью по заработной плате перед персоналом и задолженностью по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, ответчик, занимая руководящую должность в Обществе, заключая соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, должен был знать о неплатежеспособности Общества и осознавать возможные негативные последствия своих действий.

Осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат работнику, соразмерных его среднемесячному заработку или существенно превышающих его, при отсутствии какого-либо встречного предоставления от работника на суммы данных выплат, обоснованно не признано обычной хозяйственной деятельностью Общества, находящегося в состоянии кризиса.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что уточнения требований конкурсного управляющего должником, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, следовало квалифицировать как новое заявление и применить правила об исковой давности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд верно исходил из того, что конкурсный управляющий по существу не изменял предмет требований, поскольку фактически оспаривал произведенные должником в пользу ответчика выплаты сверх размера, установленного трудовым договором. Так как дополнительное соглашение от 31.12.2015 и приказы от 01.12.2015 и 11.01.2016 были получены конкурсным управляющим уже в ходе разбирательства, уточнение первоначальных требований фактически является дополнением их оснований. Кроме того, признание ничтожным соглашения, на основании которого осуществлена выплата, влечет обязанность по возврату полученного по сделке в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие судебного акта о взыскании заработной платы не исключает возможность проверки действительности выплат и лежащих в их основе сделок в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-75891/2015 (сд. 66) оставить без изменения, а кассационную жалобу Базаркина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко