Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-17317/20 по делу N А56-63013/2015

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-63013/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Тиминой Ирины Владимировны представителя Тимина В.И. (доверенность от 05.05.2020), от конкурсного управляющего акционерным обществом "НПФ" Шалаевой Марины Александровны представителя Маркова В.С. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-63013/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПФ", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее - Общество).

Решением от 06.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Кредитор Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шалаевой М.А., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора от 19.06.2018 уступки прав требований, заключенного по результатам торгов должником и обществом с ограниченной ответственностью "Судебный центр" (далее - Компания) и по обращению уплаченного Компанией задатка в конкурсную массу.

Определением от 25.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении жалобы Тиминой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Тимина И.В. просит отменить определение от 08.10.2020 и постановление от 25.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий Шалаева М.А. допустила вменяемое ей нарушение, отмечает, что ее действия не отвечали критериям разумности и добросовестности, в связи с чем жалоба подлежала удовлетворению.

В отзыве конкурсный управляющий Шалаева М.А. просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как установлено судами, на состоявшемся 07.11.2017 собрании кредиторов Общества принято решение о реализации дебиторской задолженности, утверждено положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника, включая начальную продажную цену, шаг снижения в публичном предложении и цену отсечения; соответствующая информация 08.11.2017 опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 по делу N А37-1537/2017 с муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" в пользу Общества взыскано 51 014 761 руб. 39 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ, в том числе 44 437 056 руб. сублизинговых платежей и выкупной стоимости, 6 577 705 руб. 39 коп. пени за период с 21.06.2015 по 24.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-54543/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" в пользу должника взыскано 56 511 747 руб. 04 коп. задолженности и 10 590 146 руб. 57 коп. процентов.

Конкурсный управляющий организовал проведение торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника - дебиторской задолженности в составе лота N 2 на общую сумму 1 602 860 194 руб. 33 коп. по начальной цене 1 442 574 174 руб. 90 коп. до цены отсечения равной 1 000 000 руб.; сведения о торгах 16.03.2018 опубликованы в ЕФРСБ и 17.03.2018 в газете "Коммерсантъ".

По результатам торгов Общество заключило договор от 19.06.2018 уступки прав (требований) с победителем торгов - Компанией, предложившей наибольшую цену - 14 500 002 руб.

Платежными поручениями от 30.05.2018 N 157 на сумму 2 000 000 руб. и от 28.08.2018 N 126 на сумму 12 500 002 руб. Компания произвела оплату за уступленное право требования.

Тимина И.В. обратилась в суд с настоящей жалобой, указав, что Компания должна была произвести оплату по договору в 30-дневный срок с даты его заключения, то есть до 19.07.2019 включительно.

Поскольку оплата по договору Компанией в срок произведена не была, конкурсный управляющий, по мнению Тиминой И.В., должен был расторгнуть договор и обратить уплаченный обществом задаток за участие в торгах в конкурсную массу должника, однако соответствующих действий не предпринял.

Конкурсный управляющий возражала против доводов Тиминой И.В., указав, что обязанность по оплате исполнена победителем торгов добровольно, основания для обращения в суд с иском к Компании отсутствовали, притом, что соответствующее обращение повлекло бы судебные расходы, расходы на проведение новых торгов, дальнейшее снижение цены реализуемой дебиторской задолженности, затягивание процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего, отметив, что договор уступки прав от 19.06.2019 исполнен обеими сторонами, в связи с чем принятые по нему обязательства сторон прекратились.

Суды обоснованно посчитали, что незначительное нарушение Компанией срока оплаты не могло быть квалифицировано в качестве существенного нарушения по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не являлось основанием для расторжения договора.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно отклонили довод подателя жалобы о реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, отметив, что соответствующее решение принято 07.11.2017 собранием кредиторов; указанное решение не оспаривалось и не признано недействительным.

При этом цена дебиторской задолженности определена в ходе открытых торгов, что свидетельствует о необоснованности доводов Тиминой И.В. о ее отчуждении по заниженной стоимости; отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии интереса у участников рынка по приобретению соответствующего имущества по заявленной начальной продажной цене, в связи с чем имущество реализовано путем публичного предложения.

Суды отклонили довод Тиминой И.В. о имеющейся, по ее мнению, аффилированности конкурсного управляющего и Компании, ввиду его недоказанности и отсутствия у конкурсного управляющего возможности влиять на результаты проведения электронных торгов, поскольку победителем электронных торгов становится участник, предложивший максимальную сумму.

Суды также отметили, что в Законе о банкротстве в любом случае не содержится запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что поведение конкурсного управляющего соответствует критериям добросовестности и разумности, основания для признания вменяемого конкурсному управляющему бездействия незаконным отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-63013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.А. Чернышева