Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16617/20 по делу N А56-68090/2014

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-68090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиФ" Гришина Г.А. (доверенность от 11.01.2021) и Еронина Д.Н. (доверенность от 23.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Терм Северо-Запад" Ивановой Д.Д. - Лимоновой Е.С. (доверенность от 20.01.2021), от Куприянова В.В. - Ефремкина П.А. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 26.01.2021 - 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СиФ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Терм Северо-Запад" Ивановой Дианы Данисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-68090/2014/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-68090/2014, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СиФ", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литер А, помещение 4-Н (7,8), ОГРН 1027800558170, ИНН 7801075307 (далее - ООО "СиФ", Компания), общество с ограниченной ответственностью "Аква Терм Северо-Запад", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 189А, литера Е, помещение 12, ОГРН 1117847226991, ИНН 7810829046 (далее - ООО "Аква Терм Северо-Запад", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 20.02.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества Куприянова Вячеслава Вячеславовича и Миронова Игоря Сергеевича, также просил взыскать с них солидарно в пользу должника 3 509 014 руб. 07 коп. Обособленному спору присвоен N А56-68090/2014/суб2.

Определением суда от 12.07.2018 с данным спором в одно производство объединен другой обособленный спор о субсидиарной ответственности ответчиков за N А56-68090/2014/суб.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично.

С Миронова И.С. в порядке применения субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 3 590 585 руб. В части требований к Куприянову В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 определение суда первой инстанции от 04.09.2018 и постановление апелляционного суда от 25.12.2018, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аква Терм Северо-Запад" Куприянова В.В. отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Писаренко А.А. уточнил требования по основаниям и размеру, просил взыскать с Куприянова В.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 289 323 руб. 42 коп. (реестровой и текущей задолженности).

По результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявление Писаренко А.А. удовлетворил; с Куприянова В.В. в конкурсную массу Общества взыскал 5 289 323 руб. 42 коп. по заявленным основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 постановление апелляционного суда от 19.02.2020 отменено в связи с наличием безусловных оснований, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 Писаренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АкваТерм Северо-Запад", новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Данисовна.

После нового рассмотрения обособленного спора и жалобы в апелляционном порядке, апелляционный суд постановлением от 29.10.2020 отменил определение суда первой инстанции от 02.12.2019, отказал в удовлетворении заявления о привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности, по причине отсутствия оснований и доказательств для применения к ответчику последствий, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действующей в период спорных обстоятельств).

В кассационной жалобе ООО "СиФ", просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2020, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закон о банкротстве.

Компания считает, что именно Куприянов В.В. был обязан инициировать обращение должника в суд с заявлением о банкротстве не позднее 03.10.2013, непосредственно после уведомления ООО "СиФ" о возврате Обществом неотработанного аванса, по причине отказа от дальнейшего исполнения договора подряда.

Податель жалобы настаивает, что после указанной даты у должника возникли обязательства на общую сумму 2 282 994 руб. 72 коп. (возмещение убытков в виде произведенной ООО "СиФ" выплаты по замещающей сделке; уплате третейского сбора и возмещению расходов по уплате государственной пошлины, взысканных определением суда от 23.09.2014 по делу N А56-47007/2014).

К тому же, ООО "СиФ" считает, что ответчик должен отвечать субсидиарно и по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за непредставление документации должника вновь назначенному руководителю Миронову И.С., что в последующем повлекло за собой невозможность привлечения контролирующих лиц к ответственности в данном деле о банкротстве, также за вывод денежных средств по сделкам займа. По мнению Компании, Куприянов В.В., в ходе рассмотрения спора, так и не смог обосновать целесообразность заключения Обществом договоров займа и цессий, тогда как на основании этих займов были выведены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" без подтверждения реальных хозяйственных связей последнего с должником, также по цессии должник не получил встречного исполнения. ООО "СиФ" считает также, что ответчик допускал фальсификацию документов бухгалтерской отчетности. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел того, что со стороны Куприянова В.В. имело место неоднократное злоупотребление процессуальными правами, в том числе и в рамках рассмотрения иных дел с участием должника.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванова Д.Д. просит отменить указанное апелляционное постановление от 29.10.2020, а определение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставить в силе.

Иванова Д.Д. считает, что именно Куприянов В.В. осуществлял фактический контроль над деятельностью "АкваТерм Северо-Запад" в течение всего периода его деятельности, в том числе и после назначения Миронова И.С. генеральным директором Общества. Конкурсный управляющий полагает, что апелляционным судом не учтено того, что при рассмотрении дела о банкротстве должника, безубыточный характер совершенных Обществом должником сделок не устанавливался, а выводы судов, сделанные в обособленных спорах, об отказе в признании сделок займов недействительными, основаны лишь на фактах отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент их совершения, без оценки разумности поведения и наступления последствий для Общества. Между тем, Куприянов В.В., обладающий сведениями о всей деятельности должника, а также о месте нахождения документации, не проявлял активного участия в деле о банкротстве до того момента, когда к нему было предъявлено требование о субсидиарной ответственности.

Вопреки выводу апелляционного суда об отсутствии других основаниях со стороны заявителя к ответчику, как считает Иванова Д.Д., в ходе рассмотрения данного спора конкурсный управляющий ссылался на основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и за искажение бухгалтерской отчетности должника, а также в непринятии мер по взысканию платы по цессии за уступленное право требование к открытому акционерному обществу "Институт архитектурно-строительного проектирования" (далее - ОАО "ИАСП").

В отзыве на жалобы Куприянов В.В. просит оставить без изменения обжалуемое постановление, поскольку апелляционный суд правильно установил факт отсутствия новых обязательств должника, после указанной конкурсным управляющим даты.

Указанное относится и к требованиям ООО "СиФ". Куприянов В.В. считает, что, исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед ООО "СиФ" могли возникнуть не ранее 03.09.2013, кроме того, задолженность перед одним кредитором не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Куприянов В.В. также указывает на то, что доводам об отсутствии документации должника, ранее была дана судебная оценка при первоначальном рассмотрении данного дела, и в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций кассационным судом не отменялись, на новое рассмотрение не направлялись. Недобросовестного сокрытия документации должника со стороны Куприянова В.В. не установлено, а заявитель на такого рода обстоятельства не указывал. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий, при обращении в суд, не ссылался в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на невыгодность заключенного должником договора цессии об уступке прав требования к ОАО "ИАСП" в пользу ООО "СтройКом", тем не менее, убыточность этой сделки не доказана. Определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не было обжаловано в апелляционном порядке.

До судебного заседания ООО "СиФ" представил заявление о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "АкваТерм Северо-Запад" заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, поскольку результат по этому вопросу может повлиять на размер по субсидиарному требованию.

В судебном заседании представитель ООО "СиФ" заявление о приостановлении поддержал, равно как и доводы, приведенные в своей жалобе и жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Ивановой Д.Д. возражал против приостановления производства по жалобе, при этом на удовлетворении своей жалобы и жалобы Компании настаивал.

Против удовлетворения заявления о приостановлении и кассационной жалобы возражал представитель, по мотивам, изложенным в отзыве.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено.

Участвующие в судебном заседании лица, поддержали свои ранее заявленные позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для признания ООО "АкваТерм Северо-Запад" банкротом явилась невозможность исполнить договорные обязательства перед ООО "СиФ" по договорам субподряда от 15.03.2013 N 3/15-05/13 и N 4/15-05/13.

По условиям указанных договоров Общество обязалось выполнить работы и сдать их Компании. Для выполнения работ Компания предоставила Обществу аванс.

Однако работы в установленный договорами срок должником выполнены не были, что послужило 03.09.2013 основанием для отказа Компании от договоров и заявлением требования о возврате авансов.

Затем ООО "СиФ" выполнение работ поручила другой подрядной организации, за выполнение которых заплатила денежные средства. Размер невозвращенных авансов и стоимость затрат по замещающей сделке (убытки) были предъявлены к Обществу, а затем и взысканы судом в пользу Компании.

Из материалов дела также следует, что Куприянов В.В. является единственным участником ООО "АкваТерм Северо-Запад", а в период с 08.08.2012 по 17.04.2014, еще выполнял функции руководителя Общества, после указанной даты руководителем должника являлся Миронов И.С. (ранее привлеченный к субсидиарной ответственности).

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности к Куприянову В.В. (солидарному ответчику), конкурсный управляющий, а также Компания посчитали, что именно на Куприянове В.В. лежала обязанность обратиться в суд заявлением о банкротстве ООО "АкваТерм Северо-Запад", поскольку после получения от ООО "СиФ" требования об отказе от упомянутых договоров и о возврате авансов, исполнения не последовало, а после этого с должника были взысканы решением суда помимо суммы авансов и убытки.

Сумма убытков, взысканная судом за неисполнение должником договоров, возникла, по мнению конкурсного управляющего и Компании, после того, когда ООО "АкваТерм Северо-Запад" в лице Куприянова В.В. не позднее 03.10.2013 было обязано в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с собственным заявлением о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника за такое нарушение предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а размер такой ответственности равен сумме обязательств, возникших после даты (установленной судом для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве).

Кроме указанного обстоятельства, заявитель ссылался на недобросовестное поведение Куприянова В.В. по отношению, как ООО "АкваТерм Северо-Запад", так и к его кредиторам, в частности, на то, что Общество выдавало займы физическим лицам, частично уступало долги по ним, а также права требования третьим лицам, без получения от них соответствующей платы.

Поскольку в отношении спорных займов в рамках данного дела суды трех инстанций высказали свою позицию, указывающую на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за это упомянутых ответчиков, заявитель при новом рассмотрении в суде первой инстанции (в том числе и к ранее заявленным обстоятельствам) указал на сделку цессии Общества от 10.06.2013, совершенную в пользу ООО "СтройКом", по которой была уступлена дебиторская задолженность ОАО "ИАСП" в размере 5 461 279 руб. 50 коп., без встречного исполнения. В данном случае, конкурсный управляющий полагал, что данное поведение Куприянова В.В. также могло повлечь банкротство Общества.

Проверяя обстоятельства обособленного спора и доказательства, в той части, в которой дело было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, а также с учетом дополненных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Куприянов В.В. (как руководитель Общества) должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, также поведение Куприянова В.В., связанное с упомянутой цессией дебиторской задолженности ОАО "ИАСП" (без встречного исполнения), повлекло за собой фактическое банкротство.

Суд также принял во внимание сведения о движении денежных средств по счету ООО "АкваТерм Северо-Запад" за спорный период, из которых следовало, в том числе, что с расчетного счета в бесспорном порядке 31.10.2013 были списаны средства в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации на основании соответствующего решения от 30.10.2013 N 088027 13ВД 0274361. То есть, Общество к этому периоду, с учетом требований по обязательным платежам (также включенных в реестр) обладало признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, что и было подтверждено в рамках дела о банкротстве ООО "АкваТерм Северо-Запад".

При этом данные бухгалтерской отчетности относительно реальности активов в ходе конкурсного производства не подтвердились.

С учетом этого, суд первой инстанции установил совокупность условий для привлечения и Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АкваТерм Северо-Запад", а размер ответственности определил, исходя из размера 3 646 963 руб. 41 руб. требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр и 1 642 360 руб. 01 коп. - текущих обязательств должника (всего 5 289 323 руб. 42 коп.).

При первом рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции от 02.12.2019, апелляционный суд полностью согласился с указанным выводами, как по обстоятельствам спора, так и по размеру ответственности. При повторном пересмотре того же судебного акта, апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и отказала в требованиях к Куприянову В.В.

Суд апелляционной инстанции в этом случае посчитал, что после указанной заявителем (также Компанией), даты требующей от руководителя Общества обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, новых обязательств у последнего не возникло, а вся реестровая задолженность относится к более раннему периоду, поскольку возникла ранее 03.10.2013.

Отклоняя довод заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии связи между упомянутой фактически безвозмездной цессией и банкротством ООО "АкваТерм Северо-Запад", апелляционный суд посчитал, что уступленное право на дебиторскую задолженность ОАО "ИАСП" не могло повлечь причинения должнику ущерба и явиться причиной его несостоятельности, поскольку названный контрагент должника, сам находился в банкротстве (дело N А56-71687/2012), а цессионарий ООО "СтройКом" в рамках этой процедуры не получил удовлетворения полученных по цессии требований, поэтому оплата по цессии не могла быть произведена в каком-либо размере.

Апелляционным судом дана оценка доводам ООО "СиФ" об искажении бухгалтерской отчетности Куприяновым В.В., которые были отклонены с указанием на то, что такие обстоятельства ранее не заявлялись в суде первой инстанции, а возможные нарушения не были конкретизированы, также не приведено обоснования причинно-следственной связи указанных обстоятельств и несостоятельности должника. Отклонены были и доводы Компании о совершении Куприяновым В.В. операций по списанию денежных средств со счета должника и в бездействии по передаче первичной документации со ссылками на выводы, ранее сделанными судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя спорные правоотношения, суды верно применили к ним положения статьи 10 Закона о банкротстве с учетом периода в течение которого за Куприяновым В.В. сохранялся статус контролирующего должника лица, и положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии материального закона во времени.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности, в данном случае период 2012-2015 годов.

При этом, правовую квалификацию обстоятельств, заявленных в качестве основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя из положений статьи 168 АПК РФ должен давать суд, который не связан в этом позицией участвующих в деле лиц, на что также указано в разъяснениях пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2019 не сделал выводов об отсутствии оснований для применения в отношении Куприянова В.В. положений всего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав лишь на то, что основанием для их применения не могут являться сами по себе факты перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу физических лиц: Пятигорова Р.Е., Миронова И.С., Демченко Ю.Н., Золотрубова Ю.Ю., а также непередача конкурсному управляющему документации должника.

При этом, кассационный суд указал на необходимость исследования обстоятельств возникновения у ООО "АкваТерм Северо-Запад" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для целей определения периода и момента возникновения у руководителя Общества обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и соответственно определения субсидиарной ответственности.

Между тем, данное указание суду первой инстанции, не лишает право заявителя при новом рассмотрении уточнить и дополнить свои требования новыми связанными обстоятельствами, что и было сделано конкурсным управляющим.

Как следует из материалов и установлено судебными инстанциями, Общество признано судом банкротом на основании заявления Компании, требования которой были подтверждены решением третейского суда и определением в рамках арбитражного дела N А56-47007/2014.

Денежные обязательства Общества (подлежащие взысканию по судебному акту) перед Компанией возникли из условий упомянутых договоров подряда от 15.05.2013 и обстоятельствами их неисполнения должником.

Таким образом, все указанные Компанией требования перед ним по обязательству (включая убытки), а также реестровые обязательства перед другими кредиторами, возникли ранее указанной конкурсным управляющим даты, что указывает на отсутствие оснований для применения к субсидиарному ответчику положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при том, что должник после 03.10.2013 (указанной заявителем) какое-то время осуществлял расчеты по своему расчетному счету с другими лицами. Поэтому с данным выводом апелляционного суда можно согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Из материалов дела видно и не опровергнуто Куприяновым В.В., что Общество нарушив условия упомянутых договоров подряда от 13.05.2013 перед ООО "СиФ" (не выполнив обусловленные работы), не совершило возврата полученных авансов, в том числе и после полученного об этом требования.

При этом, 10.06.2013 Общество уступает право требования взыскания с ОАО "ИАСП" на сумму превышающую размер авансов, а также размер обязательств перед другим конкурсным кредитором и бюджетом (согласно реестру), не требуя с ООО "СтройКом" какой-либо оплаты.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что по условиям спорной цессии оплата полученного ООО "СтройКом" права должна была состояться перед Обществом только после осуществления ОАО "ИАСП" расчетов с цессионарием. Однако такое пояснение не раскрывает разумности в поведении ответчика в совершенном действии, поскольку у Общества имелись наступившие и неисполненные обязательства.

В случае расчетов с Компанией в тот период, при том, что у должника существовала реальная возможность рассчитаться с Компанией (включая условно плату по цессии), объективное банкротство ООО "АкваТерм Северо-Запад" вероятно бы не наступило.

В данном случае суд первой инстанции изучив причины несостоятельности Общества сделал обоснованный вывод о том, что ответчик вовлеченный в полное управление юридическим лицом действовал недобросовестно по отношению к должнику и соответственно к его кредиторам в указанный период, совершая невыгодные для должника сделки (независимо от того, были они оспорены при банкротстве или нет), при наличии экономической возможности Куприянов В.В. не принимал решений и действий по исполнению Обществом указанных обязательств.

Доказательств, опровергающих такое утверждение суда, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вывод апелляционного суда об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и банкротством ООО "АкваТерм Северо-Запад" является неверным, не основанным на материалах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, установленные судом первой инстанции действия (бездействие) Куприянова В.В. свидетельствуют об осуществлении им функций контролирующего должника лица с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые существенно ухудшили финансовое положение должника, что является основанием, согласно разъяснениям пунктов 16 и 17 Постановления N 53, для возложения на него в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность по обязательствам должника, равным размеру кредиторской реестровой и текущей задолженности.

В этой связи правовые основания для переоценки этих выводов у апелляционной инстанции при новом рассмотрении отсутствовали.

Доводы Куприянова В.В. о том, что функции контролирующего должника лица им были приобретены только в 2012 году и выполнялись формально, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 53.

Ходатайство ООО "СиФ" о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб подлежит отклонению в связи с отсутствием для этого оснований.

В силу изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, постановление апелляционного суда от 29.10.2020 следует отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2019.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО "СиФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.11.2020 N 1079 за рассмотрение его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-68090/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова