Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16647/20 по делу N А56-127576/2019

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-127576/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Татти А.О. (доверенность от 12.01.2021 N 132/21),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-127576/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", адрес: 190900, Санкт- Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (в настоящее время имеет наименование федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1077847054790, ИНН 7813370716 (далее - Общество), о взыскании 134 101 142,30 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках государственного контракта от 22.06.2017 N 01/17-К (далее - Контракт), и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 26.08.2019 по дату фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, у Общества отсутствуют основания для удержания перечисленного по Контракту аванса, доказательств освоения аванса в деле не имеется. Представленные Обществом документы не подтверждают несение им расходов на заявленную сумму, поскольку не доказано, что заключенные Обществом сделки и подписанные документы были направлены на исполнение им своих обязательств по Контракту. Часть договоров, как указывает заявитель, была заключена Обществом с третьими лицами до подписания Контракта и поэтому Общество не доказало, что их исполнение является исполнением обязательств по Контракту. Учреждение указывает на чрезмерность части заявленных расходов, в том числе по копированию и распечатке проекта - с учетом соотношения объема документации и стоимости означенных услуг. По мнению заявителя, указываемые Обществом расходы по аренде строительной техники для выполнения работ по Контракту не могут быть включены в расходы, понесенные в ходе исполнения Контракта, так как с учетом позиции Общества - проектная документация ему для выполнения работ по Контракту не передавалась, соответственно, - работы не могли быть начаты и основания для аренды техники отсутствовали. Расходы по закупке материалов, отмечает Учреждение, не подлежат взысканию в составе расходов по Контракту, поскольку их документальное обоснование отсутствует, а сами материалы не были переданы Учреждению после расторжения Контракта. Заявленные расходы по водо- и энергоснабжению объекта Обществом не подтверждены, поскольку в платежных документах отсутствуют ссылки на акты оказанных услуг. Довод Общества о том, что заявленные расходы были санкционированы самим Учреждением, является голословным и не находит подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик), согласно условиям Контракта обязалось выполнить (продолжить) работы, предусмотренные техническим заданием (ремонтно-реставрационные, строительно-монтажные работы и устройство инженерных сетей) на объекте "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова" - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование.

Согласно пункту 2.15 Контракта государственный заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней аванс в размере 30% от цены Контракта.

В силу пункта 4.1.1 Контракта государственный заказчик (Учреждение) обязан передать подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ, со штампом "В производство работ", строительную площадку для производства работ.

В случае досрочного прекращения Контракта, независимо от причин такого прекращения, Общество согласно пункту 4.2.5 обязано вернуть государственному заказчику неиспользованный аванс в течение 5 дней с момента прекращения Контракта.

Во исполнение своих обязательств по пункту 2.15 Контракта Учреждение перечислило на счет Общества аванс по Контракту в сумме 191 019 112,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2017 N 896232 и от 29.12.2017 N 776230.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Учреждением своих обязательств по передаче проектной и рабочей документации, Общество направило в его адрес решение от 07.06.2019 N 1159 об отказе от исполнения Контракта.

Информация о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом подрядчика размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28.06.2019.

По утверждению Учреждения, Обществом в период действия Контракта выполнены и сданы по актам приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2017 результаты работ на общую сумму 1 841 375,90 руб.; принятые работы оплачены (платежные поручения от 27.12.2017 N 749156 и от 29.12.2017 N 771891). Согласно расчетам Учреждения, перечисленный Обществу аванс не освоен на сумму 190 229 951,70 руб.

Учреждение письмом от 06.08.2019 (исх. N 2132) потребовало от Общества возвратить неосвоенный аванс. Общество исполнило требование лишь частично - на сумму 56 128 809,40 руб. (платежное поручение от 22.08.2019 N 519), отказ возвратить оставшуюся часть аванса мотивировало необходимостью погашения своих расходов, понесенных в ходе исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что неосвоенная часть аванса в размере 134 101 142,30 руб. не была Обществом возвращена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал, что спорная часть аванса подрядчиком освоена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общество, ссылаясь на нарушение Учреждением условий Контракта, заявило об отказе от исполнения Контракта. В свою очередь Учреждение потребовало, чтобы Общество возвратило неосвоенный аванс, определив его как неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае в связи с прекращением договорных обязательств Учреждение потребовало взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды не усмотрели на стороне Общества неосновательного обогащения, посчитав, что на заявленную ко взысканию сумму подрядчик понес расходы при исполнении Контракта, и отказали в удовлетворении иска.

Суды посчитали, что в заявленные расходы на общую сумму 134 101 142,30 руб. Обществом были включены расходы на оплату безотзывной банковской гарантии и страховой премии, на оплату услуг по копированию и распечатке проекта, бухгалтерское обслуживание деятельности подрядчика, обслуживание бытового городка и его снабжение коммунальными ресурсами, содержание строительной площадки, закупку оборудования, расходных материалов и аренду строительной техники для ведения работ на объекте. Кроме того, Общество ссылалось на наличие расходов по выплате заработной платы привлеченным работникам и уплату им как работодателем обязательных взносов в государственные фонды, и иных расходов, связанных с содержанием объекта, строительной площадки, бытового городка, охраны.

Заявленные Обществом расходы суды признали обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов недостаточно обоснованной.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды указали, что расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по договорам от 15.06.2017 N БГ-17134 и от 18.10.2017 N 36-2017 в сумме 7 658 311,60 руб., а также расходы по страхованию рисков, связанных с повреждением или гибелью имущества на объекте, по договору от 23.06.2017 N 7862R/751/00038/7 в сумме 740 365,22 руб. подлежат возмещению государственным заказчиком, поскольку понесены подрядчиком в целях исполнения Контракта, который был расторгнут не по его вине.

Вместе с тем, признавая доводы Общества о несении названных расходов, суды ограничились лишь указанием на наличие договоров, но не проверили порядок и условия исполнения этих договоров, обоснованность расходования денежных средств и, соответственно, правомерность их учета за счет Учреждения.

Далее, суды нашли обоснованными заявленные Обществом 5 205 340,68 руб. расходов на копирование и распечатку разделов проекта, которые понесены им в связи с исполнением Контракта.

Однако суды не проверили правильность и соразмерность заявленных расходов. При этом суды отклонили довод Учреждения о неразумности указанных расходов, указав, что заказчик не подтвердил этот довод документально.

Такое перераспределение судами обязанности по доказыванию обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает неверным, поскольку обосновать разумность и соразмерность понесенных расходов на сумму 5 205 340,68 руб., равно как и опровергнуть доводы о их несоразмерности должен именно подрядчик. При этом подрядчик, заявляя требование о возмещении данных расходов, не уточнил, какая документация по Контракту подлежала копированию и распечатке, при том, что судя по материалам дела, часть проектной и рабочей документации государственным заказчиком подрядчику передавалась, а другая часть проектной документации исходя из предмета Контракта должна быть выполнена Обществом. Ни факт перечисленгия заявленной суммы, ни наличие правовых оснований для этого судами не исследовались.

Признавая доказанным факт несения Обществом заявленных им расходов, связанных с содержанием, охраной строительной площадки, устройством бытового городка, выполнением требований пожарной безопасности на объекте, проведением мероприятий по охране окружающей среды и иными работами на объекте, суды первой и апелляционной инстанций сослались на представленные Обществом договоры с третьими лицами, в частности с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пересвет", обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр", а также на договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сити телеком СПб". Факты оказания и оплаты услуг, как и период их оказания судами не исследовались.

Кроме того, расходы Общества на содержание бытового городка и строительной площадки, по мнению судов, подтверждают имеющиеся в деле договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СТД Петрович", договоры на приобретение временных сооружений для проживания (бытовок), заключенные с акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Соколов и Ко".

Расходы Общества на приобретение спецодежды для работников на объекте суды признали подтвержденными, указав на наличие договора с закрытым акционерным обществом "ТД Восток-сервис".

Расходы на обеспечение техники безопасности труда, охраны окружающей среды и соблюдение противопожарной безопасности суды просто назвали обоснованными.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по уборке территории и содержанию бытового городка суды сослались на заключенный подрядчиком с индивидуальным предпринимателем Сердобольским А.А. договор от 23.06.2017 N 111/2017-К и передачу последнему материалов для выполнения работ на сумму 539 915,28 руб.

Оплата Обществом услуг по сбору, вывозу и размещению строительного мусора обоснована наличием договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспэк" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭТА".

Суды также нашли подтвержденными расходы Общества на аренду строительной техники для выполнения работ на объекте,сославшись на представленные подрядчиком договоры с обществом с ограниченной ответственностью "СК Прогресс", обществом с ограниченной ответственностью "Бензолюкс" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ".

Расходы на обеспечение объекта и бытового городка коммунальными ресурсами в течение действия Контракта Общество обосновало наличием заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями - городским унитарным предприятием "Водоканал СПб" (водопотребление и водоотведение), АО ПСК (электроснабжение), публичным акционерным обществом "ТГК-1" (теплоснабжение).

Приняв во внимание названные договоры, суды признали расходы подтвержденными.

Таким образом, ссылаясь на то, что Общество, подтверждая свои возражения на иск, представило документы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным несение им расходов на сумму 145 779 909,92 руб.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых решения и постановления усматривается, что судебные инстанции не сделали ссылки на документы, которые ими исследовались при рассмотрении дела и позволили сделать выводы по всем приведенным позициям о несении Обществом расходов на сумму 145 779 909,92 руб.

В своих доводах Учреждение неоднократно подчеркивало, что в деле отсутствуют доказательства соотносимости представленной Обществом хозяйственной документации и заявленных им же расходов. При этом Учреждение отмечало, что часть имеющихся в деле договоров, с которыми Общество связывает возникновение затрат, были заключены подрядчиком ранее возникновения отношений по Контракту. Соответственно Учреждение выразило разумные сомнения в правомерности включения расходов Общества по таким договорам в сумму расходов, понесенных при исполнении Контракта.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам первой и апелляционной инстанций было необходимо проверить правильность расчета заявленных Обществом расходов по Контракту и оценить все представленные им документы в обоснование означенных расходов, а также установить, имеют ли представленные документы прямое отношение к расходам по Контракту.

Вместе с тем суды, получив от Общества упомянутые выше договоры, товарные накладные, акты, справки, платежные документы и деловую переписку, не дали надлежащей правовой оценки упомянутым доказательствам по делу, не проверили расчет расходов по Контракту, не произвели сверку хозяйственной документации и данного расчета и не учли возражения Учреждения об обоснованности и реальности понесенных расходов и относимости представленных документов с фактически понесенными расходами.

В судебных актах суды ограничились неконкретизированным указанием на наличие документов в деле, не проверили, каким образом эти документы связаны с расходами Общества, понесенными в рамках Контракта, и сделали ничем не обоснованный вывод о доказанности подрядчиком факта несения им расходов в оспариваемом размере.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удержания перечисленного Обществу аванса нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, с учетом всех условий Контракта установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", также предлагает суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет соответствия заявленных Обществом расходов представленной в дело документации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-127576/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов