Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16531/20 по делу N А56-29706/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-29706/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 08.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-29706/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велс", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 88, кв. 131, ОГРН 1097847009919, ИНН 7807340921 (далее - ООО "Строительная компания Велс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), 653 236 руб. 80 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные на основании договора от 14.03.2019 N 4-404/А/КР/2019, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 065 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания Велс", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы указывает, что судами проведена ненадлежащая оценка письменных доказательств, доводы истца о согласовании дополнительных работ конклюдентными действиями (перепиской, приемкой работ) оставлены судами без внимания. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор от 14.03.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; окончание работ по договору через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 36 674 872 руб. 80 коп. и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (приложение N 2).

Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что предусмотренные договором работы стоимостью 37 792 820 руб. 40 коп. выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Вместе с тем подрядчик на основании писем заказчика от 29.04.2019 N 2-17584/19 и от 04.06.2019 N 1-21390/19 об изменении технологии производства работ, произвел дополнительные работы, неучтенные в договорной сметной документации на сумму 653 236 руб. 80 коп., выполнение которых подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.10.2019 N 3, от 11.10.2019 N 2, от 25.10.2019 N 3 и от 25.10.2019 N 3.

Поскольку выполненные подрядчиком дополнительные работы не были оплачены заказчиком, ООО "Строительная компания Велс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая, что наличие акта выполненных работ по форме N КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ в рамках данного договора, принятие указанных работ ответчиком без возражений, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы по договору, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных на спорном объекте дополнительных работ, неучтенных в договорной сметной документации, на сумму 653 236 руб. 80 коп., выполненные по актам о приемке выполненных работ от 10.10.2019 N 3, от 11.10.2019 N 2, от 25.10.2019 N 3 и от 25.10.2019 N 3.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что порядок проведения и оплаты дополнительных работ предусматривает их проведение на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в график выполнения работ при условии наличия и подтверждения одного или нескольких источников финансирования дополнительных работ.

При этом, пунктом 4.4 договора оговорено, что в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку.

Как установлено судами, дополнительными соглашениями от 11.10.2019, 22.10.2019, 25.10.2019 от 22.10.2019 суммарная стоимость работ изменена и составила 37 792 820 руб. 40 коп.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости без подписания дополнительного соглашения с заказчиком по таким работам.

Как верно отметили суды, в случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы подрядчика о том, что заказчик путем принятия работ фактически согласовал их объем и стоимость, суды правомерно указали, что фактическое принятие работ является правом заказчика, но не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования дополнительных работ между сторонами путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на указанные работы, с указанием их стоимости и вида работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга за выполненные истцом, несогласованные с ответчиком, дополнительные работы.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-29706/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велс" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева