Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16504/20 по делу N А21-3009/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А21-3009/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телебалт Т" Лузан А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 04), от Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М. (доверенность от 24.12.2020 N 61),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телебалт Т" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-3009/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт Т", адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 62, ОГРН 1063905029825, ИНН 3908034419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/1911]9/0142516 и обязании Таможни принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по указанной ТД.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.

Общество настаивает на том, что обоснованно рассчитало таможенную стоимость декларируемых товаров. Податель жалобы обращает внимание на, что поскольку товар, ввезенный ООО "Промупаковка плюс" и товар заявленный Обществом идентичен по своим характеристикам, то стоимость 1 килограмма товара в обоих случаях должна быть одинаковой и отмечает, что судами не учтено, что рулоны весом 60 килограмм завозятся ООО "Промупаковка плюс" исключительно для удобства транспортировки. По мнению подателя кассационной жалобы, у Таможни имелась ценовая информация о таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Промупаковка плюс", которая составляла 84 руб. 40 коп. за 1 килограмм, однако была взята стоимость 33 килограмм товара, по декларации, оформленной в Ярославской таможне. Общество считает, что в данном случае имеет место произвольное определение Таможней таможенной стоимости товара. Также податель жалобы отмечает, что при декларировании им был указан код единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС) - 3920102400. В указанную товарную позицию, помимо пленки полиэтиленовой растягивающейся, находятся также: растягивающаяся пленка для упаковки медицинских изделий (шприцы), пищевая пленка, пленка для продуктов. Между тем, в решении Таможни условия поставки товара, в том числе и то, какая именно пленка ввозилась, не отражены. Общество полагает, что таможенная стоимость составляла 429 руб. за рулон весом 4,8 кг, что составляет 89 руб. 38 коп. за килограмм товара, приобретенного Обществом у ООО "Промупаковка плюс". Указанная выше цена по договору поставки, была установлена ООО "Промупаковка плюс" для Общества с учетом оптовых поставок на постоянной основе. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 Обществом на Калининградский таможенный пост (центр - электронного декларирования) Калининградской областной таможни для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана ДТ N 210012020/191119/0142516 (с особенностью перемещения товаров "103") на товар "пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на палетах ручной обмотки: пленка "стретч" для ручной обмотки (0,5/4,8 кг /23 мкр), производитель: неизвестен, товарный знак отсутствует, количество: 50 шт.". Общий вес нетто 240 кг в соответствии с таможенной процедурой, "выпуск для внутреннего потребления" с особенностью перемещения 103 ("4000103") что следует из графы 37 ДТ, при характере, сделки "052", что следует из графы 24 ДТ страна происхождения спорного товара неизвестна, в графе 34 "код страны происхождения" спорной ДТ указан "00".

На основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Калининградским таможенным постом осуществлен запрос у Общества документов и сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достаточности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации на товар.

В ответ на запрос Таможни Общество представило дополнительно запрошенные документы и сведения, а также пояснения об организации сделки, в числе которых: договор поставки от 18.01.2019 N 06 с приложением, счет от 19.08.2019 N 1198, товарная накладная от 20.08.2019 N 1336, приходный ордер от 20.08.2019 N 1936, платежное поручение от 30.08.2019 N 2941, декларация на товар N 10012020/210219/0017915.

Проанализировав представленные Обществом документы и сведения, Таможня приняла решение от 20.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с решением Таможни от 20.01.2020, полагая его нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС разъяснено, что положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В силу положений пункта 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории СЭЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что в данном случае Общество (декларант) подало ДТ N 10012020/191119/0142516 (с особенностью перемещения товаров "103") на товар: пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стретч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на палетах ручной обмотки: пленка "стретч" для ручной обмотки (0,5/4,8 кг /23 мкр), производитель: неизвестен, товарный знак: товарный знак отсутствует, количество: 50 шт., общий вес нетто 240 кг. Страна происхождения товара неизвестна, в графе 34 "код страны происхождения" указан "00".

Согласно Классификатору особенностей перемещения товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, код 103 означает, что товары, находящиеся на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, помещенные под одну из таможенных процедур (для Российской Федерации).

В графе 24 ДТ Обществом заявлен характер сделки с кодом "052", то есть поставка товаров осуществлялась по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного товара.

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения 6 метода таможенной оценки на базе первого метода.

В качестве источника ценовой информации в графе 8 (наименование, номер и дата документа, на основании которого заполнена декларация таможенной стоимости) бланка ДТС-2 Обществом указаны сведения о накладной от 20.08.2019 N 1336. В графе 1 бланка ДТС-2 сведения о продавце не указаны.

Исходя из сведений, содержащихся в товарной накладной от 20.08.2019 N 1336, следует, что грузоотправителем и поставщиком товара выступает ООО "Промупаковка плюс", зарегистрированное в г. Советск Калининградской области. Покупателем и получателем является Общество, также зарегистрированное в Калининградской области.

Установив, что в представленных Обществом документах и сведениях отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами правомерно не применен декларантом.

В графе 7 ДТС-2 Обществом указаны следующие основания отхода от применения методов 1-5 таможенной оценки товаров: метод 1 не применим, так как стоимость сделки документально не подтверждена; метод 2 не применим, так как отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными товарами для учета в коммерческом уровне и количестве; метод 3 не применим, так как отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с однородными товарами для учета в коммерческом уровне и количестве; метод 4 не применим в связи с отсутствием сведений о продаже оцениваемых или идентичных, или однородных товаров; метод 5 не применим в связи с отсутствием сведений о расходах на производство, а также иных операций по производству ввозимых товаров.

В связи с указанным декларантом применен 6 (резервный) метод.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Между тем судами установлено, что представленные декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости документы не соответствуют требованиям статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку не содержат информации о ранее определенной таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

При этом ссылки Общества на отсутствие законодательного запрета на применение шестого резервного метода на базе первого метода по стоимости сделки, суды отклонили по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы также предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении, что прямо говорит о возможности использования сведений, имеющих отношение к стоимости сделки в отношении оцениваемого товара в рамках оценки методом 6, учитывая, при этом общие нормы права ЕАЭС, закрепленные в пунктах 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса; цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза; минимальной таможенной стоимости товаров; произвольной или фиктивной стоимости.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10012020/191119/0142516, определена Обществом на основе произвольной стоимости, не основанной на цене сделки в понятии, установленном статьей 39 ТК ЕАЭС, то есть, заявлена с нарушением требований статьи 45 ТК ЕАЭС.

Указание Общества на то, что товар по спорной ДТ является частью импортированного ООО "Промупаковка плюс" товара, ввезенного на территорию особой экономической зоны в Калининградской области, задекларированного и выпущенного таможенным органом по ДТ N 10012020/210219/0017915 в соответствии с таможенной процедурой "свободной таможенной зоны" с принятием таможенной стоимости в размере заявленной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, судами не принято во внимание, поскольку, по мнению судов, указанные Обществом обстоятельства не соответствуют действительности.

Свой вывод судебные инстанции обосновали следующим.

В подтверждение факта приобретения указанного товара у ООО "Промупаковка плюс" Общество представило договор от 18.01.2019 N 06, в соответствии с которым ООО "Промупаковка плюс" обязуется передать, а Общество принять и оплатить товар (упаковочные материалы). Наименование, цена, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, пленка "Стретч" 50 см * 23 мкр весом 4.85 кг (4,5 кг нетто) поставляется Обществу по цене 442 руб. (без учета НДС) за один рулон, что, как посчитали судебные инстанции, не идентифицируется со сведениями счета от 19.08.2019 N 1198, выставленного ООО "Промупаковка плюс" Обществу для оплаты 50 рулонов по цене 429 руб. за один рулон пленки "Стретч" 50 см * 23 мкр весом 4.7 кг.

Проанализировав сведения, имеющиеся в ДТ N 10012020/210219/0017915, суды обратили внимание на то, что ООО "Промупаковка плюс" было задекларировано четыре товара с наименованием "пленка стретч", при этом, по описанию заявителя, товар с таможенной стоимостью в размере 81 023 руб. 16 коп. за 961 кг соответствует товару N 1.

Суды с данной позицией не согласились, указав на то, что товаром N 1 ДТ N 10012020/210219/0017915 является "пленка стретч полиэтиленовая с маркировкой "TAHWEEL", прозрачная, растягивающаяся, уд. весом 0.922, неслоистая, непористая, неармированная, не соединенная с другими материалами, для обмотки палет: STRETCH FILM - JUMBO ROLLS STANDART/ СТРЕТЧ пленка полиэтиленовая - большой ролик STANDART, ширина 500 мм - 16 рулонов, 30 мкр (0.030 мм), производитель: "TAHWEEL INTEGRATED COMPANY", товарный знак: "TAHWEEL", марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 16 шт., вес одного рулона 60 кг".

То есть товар, заявленный в графе 31 ДТ N 10012020/191119/0142516 как "пленка стретч" для ручной обмотки (0,5/4,8 кг/ 23 мкр)), не идентифицируется с товаром N 1, задекларированным по ДТ N10012020/210219/0017915.

ООО "Промупаковка плюс" был также ввезен и задекларирован по ДТ N 10012020/210219/0017915 товар N 4 (пленка стретч с маркировкой TAHWEEL), в количестве 272 рулонов весом нетто 16 320 кг, таможенная стоимость которого 1 377 389 руб. 03 коп., из расчета стоимости 5 063 руб. 93 коп. одного рулона весом 60 кг, который, по мнению судов и Таможни, также не идентифицируется с товаром по ДТ N 10012020/191119/0142516.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, основана на произвольной стоимости, не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Представленные документы не содержат информации о ранее определенной таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в нарушение положений статьи 45 ТК ЕАЭС.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сведения о стоимости товара в рамках договора от 18.01.2019 N 06 не могли быть использованы для оценки указанных товаров 6 методом на базе метода 1, так как указанная договор не является сделкой, в соответствии с которой товары ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС, а также в связи с несоблюдением требований пунктов 9, 10 статьи 38, подпункта 9 пункта 1 статьи 106, положений статьи 45 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности использования представленной декларантом информации для определения таможенной стоимости указанных товаров шестым методом на базе первого метода таможенной оценки и указали, что таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения шестого метода таможенной оценки на базе первого метода, при отсутствии сведений о сделке, в соответствии с которой товары ввозятся на территорию ЕАЭС.

Утверждения Общества о том, что пленка была перемотана в рулоны по 5 кг судами отклонены, так как согласно сведениям приложения N 1 к договору от 18.01.2019 N 06, согласована продажа пленки "Стретч" 50 см * 23 мкр весом 4.85 кг (4,5 кг нетто) по цене 442 руб. (без учета НДС) за один рулон, и сведениями счета от 19.08.2019 N 1198, выставленного ООО "Промупаковка плюс" Обществу для оплаты 50 рулонов по цене 429 руб. за один рулон пленки "Стретч" 50 см * 23 мкр весом 4.7 кг.

Исходя из описания товара, задекларированного по ДТ N 10012020/210219/0017915, на который ссылается Общество в апелляционной и кассационной жалобах, "пленка стретч полиэтиленовая с маркировкой "TAHWEEL", прозрачная, растягивающаяся, уд. весом 0.922, неслоистая, непористая, неармированная, не соединенная с другими материалами, для обмотки палет: STRETCH FILM - JUMBO ROLLS STANDART / СТРЕТЧ пленка полиэтиленовая - большой ролик STANDART, ширина 500 мм - 16 рулонов, 30 мкр (0.030 мм), производитель: "TAHWEEL INTEGRATED COMPANY", товарный знак: "TAHWEEL", марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 16 шт., вес одного рулона 60 кг", имеет совершенно иную толщину (30 микрон).

При таком положении, суды верно указали на то, что при таможенном декларировании в графе 37 ДТ N 10012020/191119/0142516 с особенностью перемещения товаров под кодом "103" (4000103), Общество самостоятельно не идентифицировало товар с какой-либо декларацией на товары, в соответствии с которой товар ввезен на территорию свободной экономической зоны и использовало стоимостные данные по товарам, являющимся предметом сделки от 18.01.2019 N 06, совершенной на территории особой экономической зоны в Калининградской области.

На территории Калининградской области применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС определено, что таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной (специальной, особой) экономической зоны (далее - СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Согласно пункту 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории СЭЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 201 ТК ЕАЭС товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Союза (далее в настоящей главе - товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны), приобретают статус иностранных товаров с учетом абзаца второго настоящего пункта.

В случае если товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, вывозятся с таможенной территории Союза, статус таких товаров определяется в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса.

В случае если товары, находящиеся на территории СЭЗ, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, то такие товары для целей их вывоза с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза рассматриваются как товары Союза, а в иных целях - как иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (пункт 10 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что при декларировании Обществом были заявлены сведения о товарах, находящихся на территории СЭЗ, но в отношении которых не предоставлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать данные товары как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, что следует из особенности таможенной процедуры "4000103" (графа 37 ДТ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (статья 39 ТК ЕАЭС).

То есть, как правомерно заключили суды, договор от 18.01.2019 N 06 между резидентами Калининградской области (ООО "Промупаковка плюс" и Обществом) на поставку товара, заключенный на территории Калининградской области, не предполагает ввоза товаров на таможенную территорию Союза и не содержит информации о ранее определенной таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае, учитывая положения пункта 10 статьи 201 и подпункта 1 пункта 10 статьи 207 ТК ЕАЭС, сделка с иностранными товарами, совершенная на территории СЭЗ, не является сделкой, заключенной для ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку факт перемещения товаров через таможенную границу отсутствует, в связи с чем использование сведений о такой сделки является неприемлемым для целей определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 39 ТК ЕАЭС, является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Промупаковка плюс" по поручению Общества осуществило "необходимые таможенные процедуры, для выпуска спорных товаров в обращение на территории Российской Федерации" судами обоснованно отклонены, так как в отношении одного и того же товара, декларируемого разными декларантами, не может быть осуществлен выпуск по двум декларациям на товары в соответствии с одной и той же процедурой.

Также суды обратили внимание на то, что ООО "Промупаковка плюс" не ограничено в праве поместить ввезенный им ранее и помещенный под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны" товар (часть товара) под иную таможенную процедуру, при условии идентификации товара, помещенного под процедуру "свободной таможенной зоны".

В данном случае Общество, указывая на особенность перемещения товаров "103" в графе 37 ДТ N 10012020/191119/0142516, заявило Таможне сведения о товаре, указанном в графе 31 ДТ, который не может быть идентифицирован, как товар, ввезенный на территорию СЭЗ, как ввезенный ООО "Промупаковка Плюс" и задекларированный по ДТ N 10012020/210219/0017915.

При таком положении следует признать, что таможенная стоимость спорного товара правомерно определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами на основе поставки товара N 1: стретч-пленка (растягивающая) из полиэтилена с удельным весом 0,917 г/см3, толщиной 0,023 мм, в рулонах шириной 500 мм, не для розничной торговли, предназначена для обмотки, задекларированного по ДТ N 10117070/171019/0027707, таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В примере 2 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" приведен пример отнесения товаров к идентичным товарам вне зависимости от цели использования сравниваемых товаров на таможенной территории ЕАЭС. Аналогичный подход применяется и для однородных товаров.

Поскольку спорный товар по своим характеристикам удовлетворяет признакам однородности, определенным в статье 37 ТК ЕАЭС, и критериями "однородности товаров", установленным статьей 42 ТК ЕАЭС с учетом гибкости применения методов в рамках применения 6 метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, нарушения принципа последовательности методов таможенной оценки товара, и гибкости их применения в рассматриваемом случае судами не было установлено.

Доводы Общества о том, что в обжалуемом решении Таможни не отражены условия поставки товара, а также не указано для чего предназначалась поставленная пленка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в графе 20 спорной ДТ условия поставки Обществом не заявлены, коммерческие документы, предоставленные Обществом также не имеют условий поставки в понятии, установленном международными условиями Инкотермс и применяемые при деловом обычае.

В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Судебные инстанции отметили, что оценка информации, содержащейся в документах и сведениях, представленных декларантом, осуществлена Таможней на предмет достоверности содержащейся в них информации не просто как таковой, а на предмет соотнесения данной информации со сведениями, задекларированными в ДТ N 10012020/191119/0142516, а также на предмет возможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости на основании документов, представленных Обществом.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что при отсутствии сопоставимости сведений в документах, представленных декларантом между собой, а также сведениям, задекларированным в ДТ, по описанию товара, весу товара, цене за единицу товара, таможенная стоимость, определенная декларантом на основании этой информации в понятии пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не может рассматриваться достоверной и документально подтвержденной, следует признать правильным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о законности и обоснованности решения Таможни от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/1911]9/0142516.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-3009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телебалт Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин