Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16216/20 по делу N А56-19452/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-19452/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Баркус Е.С. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-19452/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Кузнецова Василия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что признание Кузнецова В.А. несостоятельным (банкротом) и завершение процедуры банкротства в отношении его не освобождает ответчика от имеющихся обязательств, а лишь указывает на умышленное уклонение от исполнения судебного акта.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Кузнецова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-113191/2017 бывший руководитель ООО "Риксмо" Кузнецов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу ООО "Риксмо" взыскана сумма задолженности перед кредиторами в размере 967 470 рублей 08 копеек.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение требований исполнительного документа послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Риксмо" в арбитражный суд с заявлением о признании Кузнецова В.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-113191/2017 Кузнецов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018, решение суда от 16.04.2018 отменено; принят новый судебный акт, которым в отношении Кузнецова В.А. введена процедура реструктуризации долга.

Установив неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательством должника, признанного банкротом, Инспекция в отношении Кузнецова В.А. составила протокол об административном правонарушении от 26.02.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава правонарушения, вменяемого Кузнецову С.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как верно отметил апелляционный суд, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения Кузнецовым В.А. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что доказательств наличия у Кузнецова В.А. какого-либо имущества налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что Кузнецов В.А. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Кузнецова В.А. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-19452/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин В.М. Толкунов