Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16372/20 по делу N А56-59293/2016

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-59293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Гончарова С.Г. представителя Жуковой Н.А. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-59293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой СПб", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1047855109763, ИНН 7806305762 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Арбитражный управляющий Шамбасов Р.С. 18.06.2020 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 03.09.2020.

В кассационной жалобе единственный участник должника Петров Александр Савостьянович просит изменить мотивировочную часть определения от 28.07.2020 и постановления от 12.11.2020, указав на необоснованность освобождения Шамбасова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом без одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления Шамбасова Р.С., в результате чего в течение трех месяцев у Общества не имелось лица, наделенного полномочиями руководителя, в результате чего имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред.

При этом, по мнению Петрова А.С., у суда первой инстанции имелись необходимые документы для утверждения нового конкурсного управляющего одновременно с освобождением от названной должности Шамбасова Р.С.

До начала судебного заседания от Петрова А.С.поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Гончарова С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы Петрова А.С.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шамбасов Р.С. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

До рассмотрения названного заявления в суд первой инстанции от СОАУ "Континент" (СРО) поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Бенак Юлии Викторовне и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Индутек СТП" и общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг Групп" при рассмотрении спора судом первой инстанции заявили возражения против представленной кандидатуры, ходатайствовали об отложении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. и, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве, освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

При этом на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом дополнительно отметил, что определение в части отложения судебного заседания не подлежит обжалованию.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе обратиться в суд заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как правильно указали суды, учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий в случае возникших разногласий назначить иного арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсным кредитором -ООО "Индутек СТП", обладающим 52,7% голосов, были заявлены возражения против представленной кандидатуры арбитражного управляющего Бенак Ю.В.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае освобождения предыдущего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, допускающий отложение судебного заседания по рассмотрению названного вопроса.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на возможность принятия собранием кредиторов решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, во избежание возможного конфликта интересов, отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего Обществом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в силу своих полномочий имел процессуальное право отложить судебное заседание в части утверждения иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Савостьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец