Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16637/20 по делу N А56-19962/2017

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Сидорова А.И. представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 17.03.2020), от ООО "МКАД" представителя Ахъядова А.М. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.66,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКАД" (далее - Компания): 01.07.2016 на суммы 12 176 619 руб. 69 коп. и 17 823 380 руб. 31 коп., 08.09.2016 на сумму 50 000 000 руб., 03.08.2016 на сумму 17 521 246 руб. 80 коп., 01.09.2016 на сумму 7 056 172 руб. 62 коп., 23.09.2016 на суммы 4 100 000 руб. и 900 000 руб.

Определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 31.08.2020 и постановление от 13.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отклонения его доводов о том, что выполнение Компанией работ по контрактам, заключенным с должником, является внутрикорпоративным финансированием неплатежеспособного лица и, соответственно, оспариваемые платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура"; подрядчик) 14.04.2015 заключён контракт N 05-М29(КБР)-СМР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 387+000 - км 397+000, ПК 252+00 - ПК 295+43 Кабардино-Балкарская Республика. Вид работ: Комплекс дорожных работ по устройству земляного полотна и дорожной одежды". Стоимость работ по условиям контракта составила 600 798 245 руб. 81 коп.

ООО "ГК "Инфраструктура", Общество и Компания 13.04.2016 заключили договор уступки прав и обязанностей N ДУП-КБР-01, в соответствии с которым Обществу переданы все права и обязанности подрядчика по контракту от 14.04.2015 N 05-М29(КБР)-СМР.

Общество в счет оплаты выполненных по контракту от 14.04.2015 N 05-М29(КБР)-СМР работ перечислило Компании 03.08.2016, 01.09.2016 и 23.09.2016 денежные средства в размере 17 521 246 руб. 80 коп., 7 056 172 руб. 62 коп., 4 100 000 руб. и 900 000 руб.

Также, между Компанией (далее - субподрядчик) и ООО "ГК "Инфраструктура" (подрядчик) 15.03.2014 заключён контракт N 03-АД-Р215-СМР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кучубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республики Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия. От ПК840+00 до ПК939+09".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 450 453 169 руб. 28 коп.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 02.06.2016 N ДУП-Р215-07 Обществу переданы все права и обязанности подрядчика по контракту от 15.03.2014 N03-АД-Р215-СМР.

В счет оплаты работ, выполненных по контракту от 15.03.2014 N 03-АД-Р215-СМР Общество 01.07.2016 перечислило Компании 12 176 619 руб. 69 коп. и 17 823 380 руб. 31 коп., а 08.09.2016 - 50 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что названные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на аффилированность Общества и Компании, совокупность оснований, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Компании является ООО "ГК "Инфраструктура", которое, как установлено вступившим в законную силу определением от 28.11.2018 по обособленному спору N А56-19962/2017/тр.14, входит в одну группу компаний с Обществом.

С учетом названного суды пришли к выводу о том, что Общество и Компания являются аффилированными лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлена реальность выполнения Компанией работ по контрактам от 15.03.2014 N 03-АД-Р215-СМР и от 14.04.2015 N 05-М29(КБР)-СМР, что, согласно выводам судов, также было подтверждено при рассмотрении дел N А40-19531/2018 и NА40-17814/2018, возбужденных по искам Компании о взыскании с Общества задолженности по названным контрактам, и в рамках обособленных споров в настоящем деле о банкротстве N А56-19962/2017/тр.28 и N А56-19962/2017/тр.29.

Также суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что спорные платежи представляют собой возврат ранее предоставленного финансирования, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что Компания контролировала деятельность должника и предоставила Обществу финансирование для предотвращения негативных последствий управленческих решений, а также, что по состоянию на дату передачи должнику прав и обязанностей подрядчика по контрактам сальдо встречных предоставлений было положительным в пользу ООО "ГК "Инфраструктура".

Кроме того, как правильно указали суды, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признание требования возникшим из внутрикорпоративного финансирования влечёт понижение очередности его удовлетворения, а не признание такого финансирования недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности безвозмездности оспариваемых платежей, осуществления Компанией внутрикорпоративного финансирования неплатежеспособного Общества и причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов и, как следствие, о недоказанности совокупности всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец