Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15678/20 по делу N А56-51737/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-51737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Алексеева С.М. представителя Фотько А.А. (доверенность от 07.07.2020), от Богомольского А.А. представителя Громова Д.А. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-51737/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 по заявлению кредитора Алексеев Сергей Михайлович признан несостоятельным банкротом. В отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Сведения об этом опубликованы 17.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 147.

В арбитражный суд 24.09.2019 поступило заявление Богомольского Андрея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб.

Определением от 20.07.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение от 20.07.2020 отменено, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Богомольского А.А. в размере 15 000 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель кассационной жалобы утверждает, что расписку он не писал, денежных средств не получал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Алексеева С.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Богомольского А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор займа от 06.12.2018 на сумму 15 000 000 руб. Срок возврата договором не был установлен.

Кредитор 29.05.2019 предъявил должнику требование о возврате суммы в течение тридцати дней, известив, что в случае отказа или уклонения от возврата суммы займа обратится в суд.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа кредитор обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа.

Исковое заявление 19.07.2019 принято к производству. Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N 2-2302/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, указав на недоказанность реальности договора займа, а также на отсутствие у кредитора на дату выдачи займа финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав заявленное требование обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор в материалы дела представил копию расписки от 06.12.2018, согласно которой должник получил от кредитора 15 000 000 руб. взаймы. Из материалов дела следует, что оригинал расписки представлялся суду первой инстанции на обозрение.

О фальсификации оригинала расписки в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику Богомольский А.А. указал, что наличные денежные средства, переданные должнику, он ранее получил по договору дарения, заключенному 16.06.2018 с гражданкой Богомольской Е.Б., а также по договору займа, заключенному 01.12.2018 со Смирновым Ю.В.

Согласно договору дарения от 16.06.2018 Богомольская Е.Б. передала кредитору в дар 6 100 000 руб. наличными в момент подписания договора. В подтверждение платежеспособности дарителя были представлены документы о продаже Богомольской Е.Б. квартиры в г. Иваново за 1 500 000 руб. по договору от 12.04.2017, а также о продаже Богомольской Е.Б. квартиры в Санкт-Петербурге за 6 100 000 руб. по договору от 16.03.2018. Положения договора дарения от 16.06.2018 соответствуют закону.

Согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного займа от 01.12.2018 Смирнов Ю.В. передал Богомольскому А.А. займ в сумме 10 000 000 руб. наличными. Об исполнении договора беспроцентного займа от 01.12.2018 свидетельствуют расписки гражданина Смирнова Ю.В. о частичном возврате долга Богомольским А.А. В подтверждение платежеспособности заимодавца были представлены документы о продаже Смирновым Ю.В. земельного участка с жилым домом в г. Санкт-Петербурге, пос. Стрельна за 10 000 000 руб. по договору от 30.09.2017.

Сведений об аффилированности и заинтересованности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Доказательства наличия у Богомольского А.А. при заявлении указанных требований противоправной цели, направленной на получение контроля над процедурой банкротства должника, также не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, отсутствие доказательств аффилированности заявителя с должником, а также недоказанность наличия у заявителя противоправной цели, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу, что требование Богомольского А.А. в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева С.М.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные должником 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-51737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Алексееву Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.12.2020 N 35.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец