Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16604/20 по делу N А21-3781/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-3781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Курбаналиева А.В. -Могилова В.Г. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИАНТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А21-3781-2/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-3781/2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИАНТ", адрес: 236001, Калининград, Московский проспект, дом 255, ОГРН 1023900990024, ИНН 3906073691, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идеальный дом", адрес: 236029, Калининград, улица Озерная, дом 42, квартира 1, ОГРН 1143926027750, ИНН 3906332522 (далее - ООО "Идеальный дом", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99.

Для целей участия в деле о банкротстве, индивидуальный предприниматель Курбаналиев Александр Владимирович (поселок Малое Васильково Гурьевского района Калининградской области) 11.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 1 134 150 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Со ссылкой на нарушение кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением суда от 18.09.2019, рассмотрение требования кредитора назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением того же суда от 24.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГИАНТ" просит отменить определение суда от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении требования кредитора отказать, указывая на то, что заявленное требование вытекает из правоотношений компенсационного финансирования, что подтверждается пояснениями кредитора, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что денежные средства предоставлялись в целях оздоровления должника.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили возражения подателя жалобы об отсутствии подтверждения экономической целесообразности предоставления займа, приняв во внимание объяснения кредитора о предоставлении должником в пользование Курбаналиеву А.В. обозначения "IdealHome" под условием освобождения от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, так как такой товарный знак в установленном порядке не зарегистрирован.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Спиркин А.А. поддержал позицию ООО "ГИАНТ", указав, что займ предоставлен в период, когда Курбаналиев А.В. являлся генеральным директором должника (с 21.08.2014 по 07.04.2015).

В судебном заседании представитель Курбаналиева А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Курбаналиев А.В. сослался на неисполнение должником (заемщиком) обязательств по договорам займа (беспроцентного) от 02.09.2014 N 1 (далее - договор займа N 1) и от 18.04.2016 N 1/16 (далее - договор займа N 1/16).

По условиям договора займа N 1 кредитор, как займодавец, предоставляет ООО "Идеальный дом" заем в размере 20 000 000 руб., срок возврата займа оговорен в пункте 2.2 договора - не позднее 31.12.2018.

По условиям договор займа N 1/16 кредитор предоставляет должнику займ на сумму 10 000 000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2018.

В расчете задолженности по Договору займа N 1, произведенном кредитором, указано, что во исполнение договора займа кредитором перечислены денежные средства в пользу должника в период с 01.04.2017 по 22.05.2017 в общей сумме 440 000 руб., денежные средства в размере 420 000 руб. возвращены должником. С учетом начального сальдо расчетов в пользу кредитора на сумму 353 200 руб., задолженность Общества составила 373 200 руб.

Согласно расчету задолженности по Договору займа N 1/16, представленного кредитором, следует, что заемные денежные средства в рамках указанного договора предоставлены в период с 19.10.2016 по 03.04.2018 на общую сумму 1 610 950 руб., при этом сумма в размере 1 360 000 руб. возвращена должником. С учетом первоначального сальдо в размере 510 000 руб., размер задолженности по указанному договору займа составил 760 950 руб.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 1 134 150 руб.

В подтверждение расчета суммы задолженности в материалы дела представлены акты сверки, подписанные со стороны должника и кредитора, а также, дополнительно, платежные поручения и выписки по расчетным счетам, отражающие расчеты сторон за весь период действия договоров займа.

Конкурсным кредитором ООО "ГИАНТ" представлены возражения относительно заявленного требования со ссылкой на мнимость договоров займа и аффилированность Курбаналиева А.В. по отношению к должнику.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Указанные выше возражения ООО "ГИАНТ" отклонены судом с выводом о том, что выполнение Курбаналиевым А.В. функций руководителя Общества в 2014-2015 годах не позволяет сделать вывод о его аффилированности по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Доводы о мнимости договоров займа, согласно выводам суда, опровергаются фактами совершения в течение длительного времени действий по исполнению договоров займа, в том числе по возврату денежных средств заемщиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих предоставление суммы займа. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что экономическая выгода в предоставлении займов без уплаты процентов для кредитора заключалась в получении им от должника права пользования коммерческим обозначением "IdealHome". Условия сделок, положенных в основание заявленного требования, оценены апелляционным судом как соответствующие стандартам осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае это обстоятельство не исключает обоснованности заявленного требования и права кредитора на погашение задолженности перед ним в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций дана верная оценка установленным ими фактическим обстоятельствам, в соответствии с которой правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из пунктов 3 и 5 статьи 71, а также статей 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто лицами, заявившими возражения относительно требований кредитора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления Курбаналиевым А.В. в пользу Общества денежных средств на условиях займа, что, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), порождает у должника как заемщика встречное денежное обязательство по возврату полученного финансирования.

Определенный кредитором размер сальдо расчетов по договорам займа в его пользу, установленный судами обеих инстанций, подателем жалобы не оспаривается.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области представлены сведения о том, что Курбаналиев А.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 21.08.2014 по 07.04.2015. Доля участия в Обществе в размере 100%, в указанный период и до 04.07.2017 принадлежала Гайдашовой Юлии Владимировне, которая с 08.04.2015 и по 13.06.2017, после Курбаналиева А.В., также являлась единоличным исполнительным органом Общества. С 05.07.2017 и по настоящее время единственным участником Общества является Мартынюк Валентина Владимировна, которая с 14.06.2017 до момента признания Общества банкротом также осуществляла полномочия единоличного руководителя должника.

Таким образом, на момент подписания Договора займа N 1 Курбаналиев А.В. действительно являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В то же время, как верно указал апелляционный суд, в данном случае это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов или для понижения очередности заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как верно отметили суды, в материалы дела представлены доказательства исполнения договоров займа в соответствии с содержанием заемных правоотношений.

Предоставление денежных средств хозяйственному обществу на условиях займа его руководителем не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике.

Квалифицирующим признаком, отличающим такого рода форму финансирования от внесения имущественного вклада в деятельность хозяйственного общества, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, является возвратный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками Общества.

Исходя из положений статей 10, 431 ГК РФ, соответствие волеизъявления сторон буквальному смыслу заключенных ими соглашений презюмируется. В данном случае, большая часть предоставленных должнику заемных денежных средств была возвращена Курбаналиеву А.В., что указывает на реальный характер заемных правоотношений.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Курбаналиевым А.В. был раскрыт экономический смысл предоставления денежных средств предоставления Обществу беспроцентных займов - желание оказать содействие контрагенту в планировании его хозяйственной деятельности непосредственно после его создания, что оправдано последующим деловым сотрудничеством между кредитором и должником. Податель жалобы не ссылается на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы достоверность представленных пояснений, либо ставили бы их под сомнение, с учетом того, что большая часть периода осуществления расчетов по договорам займа, равно как и заключение Договора займа N 1/16 имело место после прекращения статуса кредитора в качестве единоличного исполнительного органа Общества, а заемные обязательства последнего в большей части погашены надлежащим исполнением. На какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности между должником и кредитором после прекращения полномочий Курбаналиева А.В. как единоличного исполнительного органа Общества, возражающий кредитор не ссылается.

Из материалов дела не следует наличие у должника в период сохранения за Курбаналиевым А.В. статуса единоличного исполнительного органа Общества признаков неплатежеспособности, которые требовали бы предоставления компенсационного финансирования со стороны руководителя организации. Задолженность перед ООО "ГИАНТ", которая послужила основанием для его обращения с заявлением о несостоятельности должника, возникла на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2981/2016 от 14.03.2018, то есть после заключения договоров займа, положенных в основание заявленных требований, и осуществления большей части спорных расчетов.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании подобного договора займа, но не влияет на действительность заключенного договора займа, то есть не может являться основанием для отказа в признании обоснованным требования кредитора, как того требует ООО "ГИАНТ".

При этом, предоставление денежных средств контролирующим должника лицом на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации. Участники органов управления коммерческой организации не лишены права выбора конструкции финансирования ее деятельности отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора, в силу которой сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из корпоративных правоотношений с участием должника.

Учитывая изложенное, суды дали верную квалификацию правоотношения сторон, установив требование Курбаналиева А.В. как подлежащее удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А21-3781/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян