Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16289/20 по делу N А56-19962/2017

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Стройконтракт" представителя БудылинойТ.В. (доверенность от 29.06.2020), от АО "Каспийский трубопроводный консорциум -Р" представителя Лобова А.А. (доверенность от 17.03.2020), от конкурсного управляющего Сидорова А.И. представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.72,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - АО "КТК - Р") 15.12.2016 и 01.03.2017 в размере 94 086 245 руб. 09 коп., 5 227 013 руб. 63 коп. и 142 224 927 руб. за счет Общества в пользу ООО "Стройконтракт".

Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 10.09.2020 и постановление от 16.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не учли фактическую аффилированность должника и ООО "Стройконтракт", которая свидетельствует об осведомленности последнего о финансовом состоянии Общества, а также ссылается на достаточность представленных им доказательств потенциальной осведомленности ООО "Стройконтракт" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

С кассационной жалобой на определение от 10.09.2020 и постановление от 16.11.2020 также обратился конкурсный кредитор - ООО "Управление производственно-технической комплектацией", адрес: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, пом. XV, ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053 (далее - ООО "УПТК"), который ссылается на ошибочное определение судами даты возбуждения дела о банкротстве Общества, что повлекло за собой неверное определение предмета доказывания в отношении платежа, совершенного 01.03.2017.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Стройконтракт" просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, а производство по жалобе ООО "УПТК" прекратить в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 10.09.2020 названным лицом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Также в материалы дела поступил отзыв АО "КТК - Р" в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Стройконтракт" и АО "КТК - Р" возражали против удовлетворения жалоб.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут быть обжалованы в порядке кассационного производства вступившие в законную решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вывод ООО "Стройконтракт" о том, что производство по кассационной жалобе ООО "УПТК" подлежит прекращению, основан на неверном толковании норм права, в частности статьи 273 АПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "КТК - Р" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.05.2011 заключён договор N RPC-PS-012A на строительство и МТО НПС в Республике Калмыкия, НПС "Комсомольская" - НПС-2, НПС-3 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора стоимость названных работ составила 5 940 760 420 руб. 12 коп.

Общество 01.11.2011 заключило с ООО "Стройконтракт" (субподрядчик) договор N 05-КТК-СП-Лот3-Ф2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия, НПС-3 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода".

Письмом от 14.11.2016 N 20-01/3525 Общество просило АО "КТК - Р" произвести в пользу ООО "Стройконтракт" оплату выполненных в ноябре 2015 года работ в суммах 99 313 258 руб. 72 коп., 94 086 245 руб. 10 коп., 5 227 013 руб. 62 коп., а письмом от 30.01.2017 N 20-01/208 - произвести уплату оставшейся суммы гарантийных удержаний в размере 142 224 927 руб. 83 коп.

Платёжными поручениями от 15.12.2016 N 22867, от 15.12.2016 N 22868 и от 01.03.2017 N 3545 АО "КТК - Р" перечислило ООО "Стройконтракт" 94 086 245 руб. 09 коп., 5 227 013 руб. 63 коп. и 142 224 927 руб. 83 коп. соответственно.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате названных платежей ООО "Стройконтракт" оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам и имеются оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения спорных платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп., ООО "Ларго групп" в размере 2 668 776 руб. 41 коп., ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 188 556 151 руб. 05 коп., ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 692 186 руб. 73 коп., ООО "Строительная компания телеком" в размере 1 282 920 руб., ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в размере 2 241 174 руб. 07 коп., ООО "Фурманово" в размере 51 030 049 руб. 30 коп. и ООО "Аланспецстрой" в размере 23 876 440 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.04.2017, то есть, спорные платежи совершены менее, чем за шесть месяцев, но более, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, для признания их недействительными требуется доказать осведомленность второй стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество и ООО "Стройконтракт" входят в одну группу компаний, имеют общие интересы, в связи с чем являются аффилированными.

В обоснование своего довода конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Стройконтракт" с 21.11.2011 являлось единственным участником ООО "ОКЗ Холдинг" и 10.08.2012 продало 99,99% названных долей компании с ограниченной ответственностью "Олайниз ЛТД" (ALLINISE LTD), а 0,010% - компании с ограниченной ответственностью "Авелон ЛТД" (местонахождение - Республика Кипр). Адрес государственной регистрации компании с ограниченной ответственностью "Авелон ЛТД" аналогичен адресу государственной регистрации компании с ограниченной ответственностью "Берчин Лимитед", единственным участником которой является ООО "Стройновация", а также иных оффшорных организаций, входящих в группу компаний "Сумма". В настоящее время долей в уставном капитале ООО "ОКЗ Холдинг" в размере 99,99 % владеет ООО "Трансинжиниринг".

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела документы, пришел к выводам, что названные обстоятельства не подтверждают аффилированность Общества и ООО "Стройконтракт" на дату осуществления платежей, притом, что иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Стройконтракт" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не приведены, доказательства такой осведомленности в материалах дела не содержатся.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, таким образом, платежи, совершенные 15.12.2016 и 01.03.2017, могут быть признаны недействительными с учетом требований пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "УПТК" о неправильном определении судами даты возбуждения настоящего дела о банкротстве основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом к производству первого заявления, поступившего в суд, а не дата принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на фактическую аффилированность Общества с ООО "Стройконтракт" и вхождение их в одну группу компаний.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суды, оценив доводы конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу, что приведенные им факты не свидетельствуют об аффилированности Общества и ООО "Стройконтракт" на дату совершения оспариваемых платежей. Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Строй контракт" о финансовом состоянии Общества, конкурсным управляющим не названо и судами не установлено.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией", адрес: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, пом. XV, ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец