Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16377/20 по делу N А56-19962/2017

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Сидорова А.И. представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.76,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 873 976,65 руб., произведенного за счет должника обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С", адрес: 423254, г. Лениногорск, ул. Белинского, д.20, ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645 (далее - ООО "Контакт-С"), платёжным поручением от 14.07.2017 N 8650 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Композит" адрес: 423254, г. Краснодар, Кореновская ул., д. 10/3, ОГРН 1142311002525, ИНН 2311169148 (далее - ООО "ПО "Композит").

Определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 09.09.2020 и постановление от 17.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о текущем характере требований ООО "ПО "Композит" к Обществу и в связи с названным считает, что суды неправильно применили нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "ПО "Композит" (исполнитель) 28.11.2016 заключён договор оказания услуг N 11/30/НПС, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по устранению дефектов пустот, инъектированию рамного основания магистральных агрегатов на объекте "Проект расширения пропускной способности нефтепровода КТК Строительство и пусконаладка НПС-2".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 2 330 917,93 руб.

Согласно акту от 25.04.2017 N 1 работы приняты Обществом без замечаний и возражений, что послужило основанием для выставления ООО "ПО "Композит" 02.05.2017 счёта на оплату выполненных работ N 64 на сумму 873 976,65 руб.

Письмом от 13.07.2017 N 20-01/1841 Общество просило ООО "Контакт-С" в счёт взаиморасчётов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ произвести оплату выполненных ООО "ПО "Композит" работ.

Платёжным поручением от 14.07.2017 N 8650 ООО "Контакт-С" перечислило ООО "ПО "Композит" 873 976,65 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения названного платежа ООО "ПО "Композит" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов, дела заявление о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), принято к рассмотрению определением от 10.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку акт о выполнении работ подписан сторонами 25.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 10.04.2017, а иных доказательств, свидетельствующих, что работы фактически выполнены до 10.04.2017, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что оспариваемый платеж относится к текущим.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ООО "ПО "Композит" о наличии кредиторов по текущим обязательствам, перед которыми в результате совершения оспариваемого платежа ООО "ПО "Композит" оказано предпочтение.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае акт о выполнении работ подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Как обоснованно указали суды, из материалов дела не усматривается, и конкурсным управляющим не доказано, что спорные работы были выполнены ООО "ПО "Композит" до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что ООО "ПО "Композит" было известно о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие взысканной в судебном порядке с Общества в пользу иных кредиторов задолженности, относящийся к текущим обязательствам должника, не свидетельствует о том, что ООО "ПО "Композит" знало или должно было знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку названных обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец