Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15671/20 по делу N А56-90386/2016

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" генерального директора Сопотяна В.А. (решение от 16.01.2017 N 3), от Саияна Давида Зиноваровича представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 13.07.2018), от Попова Юрия Борисовича представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-90386/2016/уб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 21.08.2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Определением от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 26.11.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 7806446121; далее - Компания) 26.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Ахматхазиева Валерия Ахмадулловича и Попова Юрия Борисовича 70 935 874,27 руб. убытков.

Определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7806509396; далее - ООО "Партнер"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.06.2020, постановление от 22.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Партнер" ссылается на то, что судами необоснованно возложено на заявителя бремя доказывания наличия оснований для взыскания убытков с Ахматхазиева В.А. и Попова Ю.Б. (далее также - ответчики). Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для взыскания убытков с названных лиц.

Процессуальные нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанций выразились, по мнению ООО "Партнер", в необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о назначении оценочной экспертизы в целях установления стоимости спорных векселей, принятых Поповым Ю.Б. в счет оплаты по договорам соинвестирования, а также в нерассмотрении аналогичного ходатайства Читипаховян Валентины Юрьевны.

В отзыве, поступившем в суд 27.01.2021 в электронном виде, Попов Ю.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ООО "Партнер" не заявлено новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Попова Ю.Б. и Саияна Д.З. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов Ю.Б. являлся генеральным директором Общества с 26.04.2010 по 12.09.2012, а Ахматхазиев В.А. - с 13.09.2012 по 22.11.2015.

Общество и закрытое акционерное общество "Строительное объединение "М-Индустрия" (далее - ЗАО "СО "М-Индустрия") (застройщик) заключили 08.08.2011 три договора соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, согласно которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать соинвестору для оформления в собственность объекты инвестирования общей стоимостью 33 704 000 руб., а именно:

- нежилое помещение, предварительный номер 2А, площадью 138,7 кв.м;

- нежилое помещение, предварительный номер 3А, площадью 114,7 кв.м;

- нежилое помещение, предварительный номер 3А-1, площадью 53 кв.м.

Оплату по вышеуказанным договорам Общество произвело простыми векселями эмитента закрытого акционерного общества "М-Индустрия" (ОГРН 1027802511813; далее - ЗАО "М-Индустрия") на сумму 32 991 879,85 руб., а также актом прекращения обязательств зачетом встречных требований на сумму 712 120,15 руб.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (далее - ООО "АЙКОН") (соинвестором) 07.06.2012 заключены три договора соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, согласно которым Общество участвует в инвестировании в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а соинвестор в рамках и на условиях данного договора вступает в совместную деятельность по инвестированию в строительстве. После завершения строительства Общество обязуется передать соинвестору:

- по договору N 0706/12СФН/ПЛК объект инвестирования - нежилое помещение, расположенное на первом этаже, предварительный номер 2А, общей площадью 138,7 кв.м, строительные оси 4А-10А; АА - КА. Объем инвестирования объекта по данному договору составил 16 853 984,86 руб.;

- по договору N 0706/12СФН/ПЛК-1 объект инвестирования - нежилое помещение, расположенное на первом этаже, предварительный номер 3А, общей площадью 114,7 кв.м, строительные оси 10А-17А; КА - АА. Объем инвестирования объекта составил 13 937 650,06 руб.;

- по договору N 0706/12СФН/ПЛК-2 объектом инвестирования - нежилое помещение, расположенное на первом этаже, предварительный номер 3А-1, общей площадью 53 кв.м, строительные оси 15А-17А; ДА - ПА. Объем инвестирования объекта составил 6 440 239,35 руб.

Указанные договоры со стороны Общества подписаны Поповым Ю.Б.

Оплату по вышеуказанным договорам ООО "АЙКОН" произвело простыми векселями эмитента ЗАО "М-Индустрия" на сумму 37 231 874,27 руб.

Указанные векселя переданы по актам приема-передачи от 28.06.2012 N 1, 2, 3, подписанным от имени Общества Поповым Ю.Б.

ООО "АЙКОН", Саиян Давид Зиноварович и Общество 30.08.2012 заключили трехсторонние договоры о замене лица в обязательстве, в соответствии с условиями которых ООО "АЙКОН" уступило Саияну Д.З. все права и обязанности по договорам соинвестирования от 07.06.2012 N 0706/12СФН/ПЛК, 0706/12СФН/ПЛК-1, 0706/12СФН/ПЛК-2. Названные договоры со стороны Общества также подписаны Поповым Ю.Б.

Общество и Саиян Д.З. 27.11.2014 заключили соглашение о расторжении названных договоров соинвестирования в связи с невозможностью передачи вышеуказанных нежилых помещений с установлением обязанности Общества вернуть Саияну Д.З. оплаченную по договору сумму в размере 37 231 874,27 руб.

Названные соглашения со стороны Общества подписаны Ахматхазиевым В.А.

Ссылаясь на то, что расторжение договоров соинвестирования от 07.06.2012 повлекло возникновение задолженности перед Саияном Д.З. в размере 37 231 874,27 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 30.10.2019 по обособленному спору N А56-90396/2016/тр.7, а пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-Индустрия" повлек возникновение 33 704 000 руб. убытков в размере стоимости нежилых помещений, не переданных Обществу по договорам соинвестирования от 08.08.2011, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 70 935 874,27 руб. убытков с Ахматхазиева В.А. и Попова Ю.Б., действиями которых, по мнению Компании, причинен вред Обществу.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.10.2020 оставил определение суда первой инстанции от 19.06.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств.

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, действиям руководителей Общества в части намеренного принятия в качестве оплаты по сделкам векселей ЗАО "М-Индустрия", которые, по мнению Компании и ООО "Партнер", являются неликвидными, а также действиям по расторжению договоров соинвестирования с Саияном Д.З. уже дана оценка судами при рассмотрении обособленного спора N А56-90386/2016/сд.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2019 и суда кассационной инстанции от 03.02.2020, и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, конкурсному управляющему Обществом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными следующих сделок:

- договоров соинвестирования от 07.06.2012 N 0706/12СФН/ПЛК, 0706/12СФН/ПЛК-1, 0706/12СФН/ПЛК-2, заключенных должником с ООО "АЙКОН",

- действий ООО "АЙКОН" по передаче Обществу векселей серии МИ-12 N 11, 15-17, оформленных актами приема-передачи от 28.06.2012 N 1-3,

- соглашений от 27.11.2014, заключенных Обществом с Саияном Д.З., о расторжении договоров соинвестирования от 07.06.2012 N 0706/12СФН/ПЛК, N 0706/12СФН/ПЛК-1 и N 0706/12СФН/ПЛК-2.

В рамках названного обособленного спора судами сделаны выводы о реальности существования, выдачи и действительности простых векселей эмитента ЗАО "М-Индустрия" серии МИ-12 N 11, 15-17; о том, что аффилированность эмитента векселя и должника не свидетельствует о мнимой природе передачи векселя; о неосведомленности сторон о признаках недействительности и неликвидности полученных у ЗАО "М-Индустрия" векселей; о недоказанности причинения вреда кредиторам названными сделками и намерения сторон сделок причинить такой вред.

Таким образом, как правильно указали суды, заявленные в настоящем споре доводы о том, что заключение руководителями Общества названных сделок имело цель причинить вред кредиторам Общества и повлекло такое причинение, уже были предметом оценки судов в споре N А56-90386/2016/сд. и отклонены ими как необоснованные.

При этом возражения ООО "Партнер" об обратном направлены на пересмотр выводов, содержащихся в указанных судебных актах.

Довод о пропуске по вине ответчиков срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-Индустрия" на основании договоров соинвестирования от 08.08.2011 также получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что на момент, с которым заявитель связывает обязанность должника обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-Индустрия" (не ранее 27.11.2014), Попов Ю.Б. уже не являлся директором должника, а также в отсутствие доказательств утраты возможности такого включения с учетом того, что дело о банкротстве ЗАО "СО "М-Индустрия" в настоящее время не завершено, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о противоправности бездействия ответчиков.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы Компании и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Ахматхазиева В.А. и Попова Ю.Б.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Партнер" о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для назначения экспертизы и не установив таковых, также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Партнер" и Читипаховян В.Ю.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, изложенные в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы было правомерно отклонено судами на основании статей 82, 159, 184 и 185 АПК РФ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев