Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15596/20 по делу N А56-87672/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-87672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом "Лонас технология" Лебедева Д.А. (решение от 20.11.2020, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" Дровневой О.Я. (доверенность от 15.12.2020), от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Селевцовой К.К. (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-87672/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в отношении акционерного общества "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об этом 01.02.2020 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Решением суда от 20.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербырг, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - АО "Силовые машины"), в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 822 054 137,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения спора в рамках дела N А56-51338/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Кооперативная ул., д. 24, лит. А-А, ОГРН 103782106735, ИНН 7810183813 (далее - Компания), просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 19.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков фактической аффилированности Общества и АО "Силовые машины", несоответствие названных выводов позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в многочисленных судебных актах.

Компания приводит обстоятельства, которые, по ее мнению подтверждают наличие экономической и финансовой зависимости должника от АО "Силовые машины", а также то, что условия заключенного АО "Силовые машины" и Обществом договора подряда недоступны для независимых участников рынка.

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении дополнительных доказательств, а суд первой инстанции нарушил требования статьи 9 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о повышенном стандарте доказывания.

В представленном в электронном виде отзыве АО "Силовые машины", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном конкурсный управляющий Лебедев Д.А. оставляет принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Силовые машины" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Лебедев Д.А. оставил принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, АО "Силовые машины" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 08.01.2018 заключили договор подряда N 1279-492 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором (приложение N 2 к договору), комплекс работ по строительству объекта по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N 1 и ст. N 2 шифр ТЭЦ-2-ЭН-1" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Подрядчик привлек субподрядчика к выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства объекта на условиях "под ключ".

Под объектом понимается энергоблок ст. N 1 (первый этап) и энергоблок ст. N 2 (второй этап) Норильской ТЭЦ-2, сооружаемые в соответствии с условиями технического задания, а также проектной и рабочей документацией, включающие в себя здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование, расположенные по адресу: Красноярский край, район города Норильска, промплощадка ТЭЦ-2.

Стороны определили, что каждый этап представляет собой самостоятельный результат работ - законченный строительством объект (совокупность объектов), принимаемый подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 4 договора датой начала выполнения субподрядчиком работ по договору является дата его подписания, сроки окончания выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (подписание сторонами акта завершения работ по первому/второму этапу):

- по первому этапу (энергоблок ст. N 1) - четвертый квартал 2019 года,

- по второму этапу (энергоблок ст. N 2) - четвертый квартал 2021 года.

Сроки окончания проведения комплексного опробования и ввода объекта в эксплуатацию (подписание акта приемки законченного строительством первого/второго этапа приемочной комиссией и ввод объекта в эксплуатацию):

- по первому этапу - второй квартал 2020 года,

- по второму этапу - первый квартал 2022 года.

Пунктом 5.1.1 договора определено, что цена работ (за исключением стоимости оборудования) составляет 5 474 653 594 руб., в том числе: стоимость работ по первому этапу - 2 591 255 154 руб., по второму этапу - 2 883 398 440 руб.

Стоимость оборудования определения в размере 3 843 897 908 руб., в том числе по первому этапу - 1 847 989 504 руб., по второму этапу - 1 995 908 404 руб. (пункт 5.1.2 договора).

Стоимость услуг субподрядчика по стажировке составляет 1 775 900 руб. (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена договора является твердой.

Пунктом 9 приложения N 3.1 к договору установлено, что для достижения соответствия твердой цены договора и разработанной и утвержденной заказчиком на стадии РД сметной стоимости работ, оборудования и прочих затрат первого/второго этапа, в рамках дополнительного соглашения к договору должно быть сформировано приложение, уточняющее и детализирующее условия формирования стоимости работ и затрат путем утверждения договорных коэффициентов. Также сторонами согласован порядок (формула) расчета данных коэффициентов.

Пунктом 6.1 установлена предварительная форма оплаты работы в соответствии с графиком авансирования (приложение N 4 к договору).

В соответствии с графиком авансирования АО "Силовые машины" в период с 19.01.2018 по 15.01.2019 перечислило Обществу аванс в общей сумме 1 174 517 331,60 руб., из которых 175 605 719,77 руб. на основании писем должника перечислено лицам, привлеченным для выполнения работ.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается копиями платежных поручений и Обществом не оспаривается.

Согласно пунктам 12.1 - 12.4 договора субподрядчик выполняет работы на строительной площадке в соответствии с принятым подрядчиком/заказчиком проектом, строительными нормами и правилами (СНиП 12-01-2004), требованиями технической документации заводов-изготовителей на оборудование, нормативно-техническими и нормативно-правовыми актами.

За 35 календарных дней до начала строительно-монтажных стороны на основании дополнительного соглашения к договору согласовывают детальный график выполнения работ. Подрядчик в течение 15 календарных дней с даты получения от субподрядчика детального графика выполнения работ должен рассмотреть его и сообщить субподрядчику свое заключение.

В случае наличия замечаний к детальному графику выполнения работ подрядчик должен сообщить о них субподрядчику в письменном виде или электронной почте. Детальный график выполнения работ должен быть оформлен в соответствии с требованиями технического задания.

При этом, сроки, указанные в детальном графике выполнения работ, не должны противоречить срокам, указанным в графике реализации договора. При наличии расхождений/несоответствий между сроками, указанными в детальном графике выполнения работ и сроками, предусмотренными договором, положения договора по срокам имеют бесспорный приоритет (для их изменения требуется заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору)

В соответствии с пунктами 13.1 - 13.3 договора субподрядчик организует своими силами и за свой счет сдачу-приемку объемов и результатов строительно-монтажных работ представителю подрядчика. субподрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до осуществления сдачи-приемки работ письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче работ.

Не позднее 18-го числа каждого месяца субподрядчик предъявляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации по соответствующему отчетному периоду, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением акта смонтированного оборудования (с указанием марки, технических характеристик, каталожного номера, производителя), с позиционными ценами каждой единицы оборудования, справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Подрядчик обязан в течение 13 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В рамках дела N А56-51338/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск Общества к АО "Силовые машины" о признании неправомерным отказа от исполнения договора от 08.01.2018 N 1279-492.

В ходе рассмотрения спора судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости работ, выполненных Обществом по указанному договору, а также стоимости смонтированного оборудования.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.03.2020 стоимость работ, выполненных Обществом, составила 248 288 597,29 руб.; стоимость смонтированного оборудования - 13 746 960,05 руб., всего - 262 035 557,34 руб.

В обоснование рассматриваемого в настоящему обособленном споре требования в уточненном размере АО "Силовые машины" ссылалось на то, что Обществом не отработан аванс в сумме 822 054 137,24 руб. и просило включить в Реестр требование в указанном размере.

Общество, отрицавшее наличие задолженности по возврату неотработанного аванса, ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения решения по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-51338/2019.

Компания и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возражали против включения заявленного требования в Реестр.

Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения решения по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-51338/2019, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска Общества к АО "Силовые машины" о признании неправомерным отказа от исполнения договора от 08.01.2018 N 1279-492, признание названного договора расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, не приведет к зачету взысканных должником убытков и понесенных затрат и не повлияет на размер заявленного требования.

Возражения Компании и ФНС России суд первой инстанции также отклонил и определением от 16.07.2020 с признал заявленное АО "Силовые машины" требование в уточненном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.10.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование в размере 822 054 137,24 руб. основано на обязательствах Общества по возврату неотработанного аванса, полученного от АО "Силовые машины" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 08.01.2018 N 1279-492.

Признавая требование АО "Силовые машины" в размере 822 054 137,24 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки фактической аффилированности Общества и АО "Силовые машины".

В обоснование указанных доводов Компания ссылается на то, что условия заключенного АО "Силовые машины" и Обществом договора подряда недоступны для независимых участников рынка, на наличие экономической и финансовой зависимости должника от АО "Силовые машины".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих доводов о фактической аффилированности Общества и АО "Силовые машины" Компания ссылалась на то, что АО "Силовые машины", являющееся поставщиком турбогенераторов, на протяжении 20 лет являлось деловым партнером Общества, являвшегося проектировщиком турбогенераторов; Общество и АО "Силовые машины" являются экономически взаимозависимыми субъектами энергетического комплекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.4 названного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признали обстоятельства, на которые ссылалась Компания, недостаточными для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении дополнительных доказательств, также не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Компания 25.09.2020 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих затраты Общества, понесенные при исполнении обязательств по заключенному с АО "Силовые машины" договору от 08.01.2018 N 1279-492.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует их разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 Постановления N 12, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих затраты Общества, понесенные при исполнении обязательств по заключенному с АО "Силовые машины" договору от 08.01.2018 N 1279-492, Компания сослалась на то, что не могла приобщить названные доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так как получила их в результате ознакомления 15.09.2020 с материалами дела N А56-51338/2019, ранее указанной даты ознакомиться с материалами данного дела не могла.

Отклоняя названное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным Компанией доказательствам.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-87672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева