Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16732/20 по делу N А56-81525/2017

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Кокарева Ю.А. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 31.01.2018), от Прасловой Е.П. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 27.12.2019), от Позолотина П.А. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прасловой Елены Павловны и Кокарева Юрия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-81525/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Строгонова Мария Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N 28Н площадью 107,2 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0006062:4472, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1, секция 3, этаж 1, строительные оси: А0-Е0; 12-17, кадастровый номер жилого дома 78:11:0006062:4217 (далее - нежилое помещение).

Строгонова М.П. также просила обязать конкурсного управляющего Обществом передать ей нежилое помещение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) осуществить государственную регистрацию права собственности Строгоновой М.П. на объект недвижимого имущества, внести сведения об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Росреестра привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 заявление удовлетворено, за Строгоновой М.П. признано право собственности на нежилое помещение, на конкурсного управляющего Обществом возложена обязанность передать нежилое помещение Строгоновой М.П. путем подписания акта приема-передачи.

Не согласившись с указанным определением, Кокарев Юрий Александрович, Праслова Елена Павловна, Заяц Юрий Григорьевич, Заря Владимир Викторович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кокарев Ю.А., Праслова Е.П., Заяц Ю.Г., Заря В.В. также обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные или иные действия, связанные с оформлением права собственности, регистрацией залога в отношении спорного нежилого помещения; запрета конкурсному управляющему Обществом передавать указанное помещение путем подписания акта приема-передачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Праслова Е.П. и Кокарев Ю.А. просят отменить определение от 09.12.2020, принять заявленные обеспечительные меры, уведомить Управление Росреестра о принятии названных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу должника; полагают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие окончательного решения по возникшим в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества разногласиям относительно двойных продаж, проигнорировал решение суда общей юрисдикции об отказе в признании за Строгоновой М.П. права собственности на спорное нежилое помещение.

Праслова Е.П. и Кокарев Ю.А. также считают, что суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не учел, что в случае отмены определения суда первой инстанции от 15.09.2020 возврат спорного нежилого помещения в конкурсную массу может быть затруднен или невозможен, так как Строгонова М.П. уступила принадлежащие ей права в отношении названного помещения иному лицу.

В судебном заседании представитель Прасловой Е.П. и Кокарева Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Позолотина П.А., являющегося кредитором Общества, согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных Кокарев Ю.А., Праслова Е.П., Заяц Ю.Г., Заря В.В. сослались на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте https://bankrot.fedresurs.ru на 18.12.2020 назначено заседание комитета кредиторов Общества, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника.

Заявители указали, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации нежилое помещение, право собственности на которое определением от 15.09.2020 суд первой инстанции признал за Строгоновой М.П., включено в конкурсную массу Общества.

Из определения от 02.12.2020, принятого судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, проводится работа по регистрации прав собственности на нежилые помещения для дальнейшей их реализации на торгах, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства продлена для реализации имущества, которое фактически может быть изъято из конкурсной массы.

Кокарев Ю.А., Праслова Е.П., Заяц Ю.Г., Заря В.В. также сослались на отсутствие окончательного решения по разногласиям относительно двойных продаж, имеющим место в деле о банкротстве Общества, указали, что кредиторы, которые приобрели жилые помещения и не получили их из-за двойных продаж, подают заявления о замене способа исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Кокарева Ю.А., Прасловой Е.П., Заяца Ю.Г., Зари В.В. относительно продления проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства для реализации имущества, которое фактически может быть изъято из конкурсной массы, а также об отсутствии окончательного решения по разногласиям относительно двойных продаж, имеющим место в деле о банкротстве Общества, указав, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, апелляционный исходил из того, что заявителями не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, причинит ущерб заявителям или повлечет иные неблагоприятные последствия.

В определении от 09.12.2020 апелляционный суд также указал, что доказательств совершения конкретных действий в отношении спорного имущества, направленных на его отчуждение в пользу третьих лиц, заявители не представили.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Кокарев Ю.А., Праслова Е.П., Заяц Ю.Г., Заря В.В. просили принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с оформлением права собственности, регистрацией залога в отношении спорного нежилого помещения; запрета конкурсному управляющему Обществом передавать указанное помещение путем подписания акта приема-передачи.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы заявителей относительно продления проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства для реализации имущества, которое фактически может быть изъято из конкурсной массы, а также об отсутствии окончательного решения по разногласиям относительно двойных продаж, имеющим место в деле о банкротстве Общества, правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

В поданном в суд апелляционной инстанции заявлении в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Кокарев Ю.А., Праслова Е.П., Заяц Ю.Г., Заря В.В. сослались на то, что в случае отмены определения суда первой инстанции от 15.09.2020 возврат спорного нежилого помещения в конкурсную массу может быть затруднен или невозможен, так как Строгонова М.П. уступила принадлежащие ей права в отношении названного помещения иному лицу.

С учетом изложенного содержащиеся в определении от 09.12.2020 указание апелляционного суда на то, что заявителями не представлены доказательства совершения конкретных действий в отношении спорного имущества, направленных на его отчуждение в пользу третьих лиц, следует признать ошибочным.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, это указание не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кокарев Ю.А., Праслова Е.П., Заяц Ю.Г., Заря В.В. не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Строгоновой М.П. или иным лицом предприняты действия по регистрации права собственности на спорное нежилое помещение на основании определения суда первой инстанции от 15.09.2020, которое обжаловано в порядке апелляционного производства.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, послуживший основанием для вынесения обжалуемого определения вывод апелляционного суда о том, что заявителями не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, причинит ущерб заявителям или повлечет иные неблагоприятные последствия, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам.

Необходимо также учесть, что определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с оформлением права собственности, регистрацией залога в отношении спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с оформлением права собственности, регистрацией залога в отношении спорного нежилого помещения; запрета конкурсному управляющему Обществом передавать указанное помещение путем подписания акта приема-передачи, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прасловой Елены Павловны и Кокарева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева