Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16366/20 по делу N А21-3781/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-3781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Курбаналиева А.В. -Могилова В.Г. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИАНТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-3781-6/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-3781/2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИАНТ", адрес: 236001, Калининград, Московский проспект, дом 255, ОГРН 1023900990024, ИНН 3906073691, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идеальный дом", адрес: 236029, Калининград, улица Озерная, дом 42, квартира 1, ОГРН 1143926027750, ИНН 3906332522 (далее - ООО "Идеальный дом", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99.

Решением того же суда от 24.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника Спиркин А.А. 27.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мартынюк Валентины Владимировны, просил установить наличие оснований для применения субсидиарной ответственности и приостановить производство по делу до окончания рассмотрения заявленных кредиторами требований.

Конкурсный кредитор ООО "ГИАНТ" 13.12.2019 подал аналогичное заявление в отношении Мартынюк В.В., а также, в дополнении к заявлению, просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Курбаналиева Александра Владимировича и Гайдашовой Юлии Владимировны.

Определением от 28.01.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО "ГИАНТ" объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора А21-3781-6/2019, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Курбаналиев А.В. и Гайдашова Ю.В.

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление удовлетворено в отношении Мартынюк В.В., в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления ООО "ГИАНТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Курбаналиева А.В. и Гайдашовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГИАНТ" просит отменить определение суда от 23.06.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Курбаналиева А.В. и Гайдашовой Ю.В., принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного кредитора в указанной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен статус Курбаналиева А.В. как контролирующего должника лица, и факт представления им в пользу должника беспроцентных займов.

Податель жалобы считает, что расчеты в рамках указанных займов имели транзитный характер, а перечисленные должнику денежные средства им в хозяйственной деятельности не использовались, а возвращались на счет займодавца.

Кроме того, ООО "ГИАНТ" указывает, что со стороны Общества имел место вывод денежных средств в пользу Курбаналиева А.В. в виде платы за оказание экспедиторских услуг в период с 02.03.2017 по 10.04.2017, при том, что реальность оказания этих услуг вызывает у ООО "ГИАНТ" сомнения.

В отношении требования к Гайдашовой Ю.В. податель жалобы ссылается на то, что судами не учтены доводы заявителя, положенные в основание требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, в частности, факт списания должником со своего расчетного счета денежных средств в размере 600 000 руб., поступивших от ООО "ГИАНТ" во исполнение судебного акта, принятого в пользу должника, которые впоследствии должны были быть возвращены ООО "ГИАНТ" на основании определения о повороте исполнения решения. Неисполнение должником обязанности по возврату полученных денежных средств и послужило основанием для обращения ООО "ГИАНТ" с заявлением о его несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Курбаналиев А.В. возражает против ее удовлетворения, указывая на реальное осуществление хозяйственной деятельности им как индивидуальным предпринимателем, и должником, и необоснованность доводов ООО "ГИАНТ" об отсутствии экономических мотивов совершения сделок между должником и Курбаналиевым А.В.

В судебном заседании представитель Курбаналиева А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Курбаналиев А.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 21.08.2014 по 07.04.2015. Доля участия в Обществе в размере 100%, в указанный период и до 04.07.2017 принадлежала Гайдашовой Ю.В., которая с 08.04.2015 и по 13.06.2017, после Курбаналиева А.В., также являлась единоличным исполнительным органом Общества. С 05.07.2017 и по настоящее время единственным участником Общества является Мартынюк В.В., которая с 14.06.2017 до момента признания Общества банкротом осуществляла полномочия единоличного руководителя должника.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Курбаналиева А.В. и Гайдашовой Ю.В., ООО "ГИАНТ" сослался на наличие, по его мнению, признаков фактической аффилированности между должником и Курбаналиевым А.В., считая, что должник является участником группы лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность под контролем Курбаналиева А.В. В пользу указанного обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют факты совершения сделок между должником и лицами, в отношении которых Курбаналиев А.В. обладает статусом контролирующего лица, а также то, что Мартынюк В.В., действующий участник и руководитель Общества на момент признания его банкротом, ранее занимала пост директора и являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАБ", генеральным директором и учредителем которого является Курбаналиев А.В.

Основанием для привлечения Курбаналиева А.В. и Гайдашовой Ю.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор считает совершение от имени Общества экономически невыгодных сделок, а именно: заключение договоров беспроцентного займа от 02.09.2014 N 1 и от 18.04.2016 N 1/16 между должником и Курбаналиевым А.В., совершение которых, также, позволило Курбаналиеву А.В. получить право требования к должнику в ущерб интересам иных независимых кредиторов. ООО "ГИАНТ" считает указанные сделки мнимыми.

Кроме того, в качестве экономически невыгодной сделки, совершенной между должником и Курбаналиевым А.В., заявитель называет договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 04-01/16, стоимость которых, по мнению кредитора, является завышенной. Перечисление денежных средств по указанному договору в апреле - марте 2017 года, равно как и по договорам займа (в период с 16.03.2017 по 13.06.2017), согласно позиции ООО "ГИАНТ", следует квалифицировать как вывод денежных средств должника и основание для возникновения у него признаков неплатежеспособности. Убыточным, по мнению заявителя, являлся и договор поставки товаров от 20.11.2014 N 20/11 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАБ", которое полностью контролируется Курбаналиевым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления по отношению к Курбаналиеву А.В. и Гайдашовой Ю.В., суд в определении от 23.06.2020 исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением несостоятельности должника.

Апелляционный суд в постановлении от 19.10.2020, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГИАНТ", согласился с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, с учетом основания для заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мартынюк В.В. - отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми ООО "ГИАНТ" связывают возникновение оснований для привлечения Курбаналиева А.В. и Гайдашовой Ю.В. к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, правовая оценка обстоятельств, положенных в основание заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должна быть дана исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В указанном пункте также предусмотрены презумпции вины контролирующего должника лица в его несостоятельности, в том числе, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, на которую и ссылался заявитель при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Курбаналиева А.В. и Гайдашовой Ю.В. Отсутствие документов бухгалтерского учета, которому дал оценку апелляционный суд, названным ответчикам не вменялось.

Понятие контролирующего лица сформулировано в пункте 1 статьи 61.10 действующей редакции Закона о банкротстве, которая, в этой части, может быть применена и в данном случае, с учетом того, что положения статьи 10 Закона о банкротстве указания на квалифицирующие признаки контролирующего лица, не содержали. В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из изложенного выше, Курбаналиев А.В. сохранял статус контролирующего должника лица до 07.04.2015, то есть до момента прекращения его статуса в качестве директора должника. Наличия возможности у Курбаналиева А.В. в дальнейшем оказывать влияние на действия органов управления должника, ООО "ГИАНТ" не обосновал. Заключение хозяйственных договоров между Обществом и организациями, подконтрольными Курбаналиеву А.В., о возможности последнего влиять на принятие хозяйственных решений в Обществе, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, совершение сделок Обществом с юридическими лицами, подконтрольными Курбаналиеву А.В., в том числе и невыгодных экономически, не может послужить основанием для возложения на него ответственности за несостоятельность должника, так как возможность осуществления привлекаемым лицом контроля над деятельностью должника является квалифицирующим основанием для применения субсидиарной ответственности.

Кассационный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в применении субсидиарной ответственности к Курбаналиеву А.В. в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и банкротством должника исходя из того, что причиной возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве послужило требование ООО "ГИАНТ", основанное на определении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2981/2016 от 14.03.2018 о повороте исполнения судебного акта, ранее произведенного должником в пользу ООО "ГИАНТ" (по инкассовому поручению N 102101 от 20.04.2017). То есть обстоятельства, которые повлекли установление в отношении Общества признаков банкротства, имели место значительно позднее прекращения полномочий Курбаналиева А.В. как контролирующего должника лица, и лица, уполномоченного заключать от имени должника какие-либо сделки.

Договоры займа между Обществом и Курбаналиевым А.В., на заключение которых ссылается ООО "ГИАНТ", также подписаны ранее указанных событий, задолго до возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве, что опровергает утверждение подателя жалобы о наличии умысла при их заключении на создание контролируемой кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве, тем более, что, как следует из представленных в материалы дела банковских выписок и пояснений ООО "ГИАНТ", большая часть предоставленных Курбаналиевым А.В. должнику заемных денежных средств, возвращена. ООО "ГИАНТ" также не обосновано, каким образом беспроцентный характер договоров займа мог повлечь причинение ущерба должнику и доведение его до банкротства, равно как и факт возврата полученных должником займов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ГИАНТ" не подтвердило наличия оснований для применения к Курбаналиеву А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГИАНТ" - без удовлетворения.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку указанным ООО "ГИАНТ" обстоятельствам как основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Гайдашовой Ю.В., а также не оценил ее действия с учетом причин и момента возникновения признаков банкротства Общества.

Указанный пробел в исследовании доказательств не был устранен апелляционным судом, который сослался на презумпцию вины контролирующего должника лица в его несостоятельности, в виде отсутствия документов бухгалтерского учета должника, при том, что основанием для заявления требования к Гайдашовой Ю.В., как следует из изложенного выше, были заявлены иные обстоятельства.

Таким образом, принимая судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Гайдашовой Ю.В., суды не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора в данной части.

Учитывая изложенное, определение суда от 23.06.2020 и постановление от 19.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гайдашовой Ю.В. следует отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-3781/2019 в части отказа в привлечении Гайдашовой Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Идеальный дом" отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян