Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16104/20 по делу N А05-14143/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А05-14143/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 09.02.2021 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А05-14143/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Полет" (адрес: 163062, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, кв. 197; ОГРН 1102901001940; ИНН 2901200739; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673) от 29.10.2019 N 1105/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, кааб. 506; ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Товарищество в расчетах для определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению не применяло показания индивидуального прибора учета, установленного в квартире 12 многоквартирного дома 45 по ул. Воронина в г. Архангельске, что привело к обсчету потребителя, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении установленного порядка ценообразования, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А05-14143/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Алешкевич