Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-15151/20 по делу N А56-17215/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-17215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орманд" - Нефедовой И.С. (доверенность от 26.02.2020), от акционерного общества "Завод имени А.А.Кулакова" - Дмитриевой И.С. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орманд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-17215/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орманд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод имени А.А.Кулакова" (далее - Завод) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 17.06.2019 N 4, оформленного уведомлением от 25.02.2020, и признании указанного договора действующим.

Завод предъявил встречный иск о признании договора аренды от 17.06.2019 N 4 расторгнутым с 25.02.2020, взыскании 3 630 000 руб. арендной платы за период с 01.11.2019 по 22.06.2020, а также неустойки за период с 06.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 517 630 руб.; обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 532 кв. м с кадастровым номером 78:07:003045:3407, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, пом. 4-Н; обязании Общества предоставить разрешительную документацию на перепланировку и переоборудование, произведенные в указанном помещении.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части требований о взыскании 1 840 000 руб. задолженности за март - июнь 2020 года и начисленной на эту сумму неустойки в размере 55 920 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен частично: договор аренды N 4 от 17.06.2019 признан расторгнутым с 25.02.2020; с Общества в пользу Завода взыскано 1 790 000 руб. задолженности по арендной плате, 214 752,2 руб. задолженности по коммунальным платежам, 461 710 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2019 по 22.06.2020; на Общество возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение. В удовлетворении требований об обязании Общества предоставить разрешительную документацию на перепланировку и переоборудование, произведенные в помещении, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме, а в удовлетворении требований Завода отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 сторонами заключен договор аренды N 4, в соответствии с которым арендодатель (Завод) обязался передать арендатору (Общество) за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 532 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003045:3407, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, помещение 4-Н, которое принадлежит Заводу на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставлялось для оказания арендатором гостиничных услуг. При этом в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет преимущественное право покупки помещения.

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок аренды составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

18.06.2019 помещение по акту приема-передачи передано Обществу.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3.

В пункте 3.1 определено, что внесение арендной платы производится через три месяца с момента подписания акта приема-передачи, в связи с приведением данного помещения в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Ежемесячная арендная плата за помещение составляет 460 000 руб., в том числе НДС 20% - 76 666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю в срок с "01" по "05" число оплачиваемого месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя. Если на эти даты выпадают выходные или праздничные дни - арендатор обязан произвести расчеты заранее.

В разделах 2.3 и 2.4 договора стороны определили порядок проведения арендатором ремонтных работ в помещении.

Пунктом 2.3.4 установлено, что арендатор обязан не производить в помещении прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, инженерных сетей, перепланировок и переоборудований без письменного разрешения арендодателя, за исключением перепланировок, переоборудований и неотделимых улучшений, согласованных сторонами при заключении настоящего договора в перечне неотделимых улучшений (Приложение N 3 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора. После получения письменного разрешения арендодателя на производство указанных работ, в том числе перепланировок, переоборудований и неотделимых улучшений, согласованных сторонами (Приложение N 3 к настоящему договору), арендатор обязан согласовать данные работы со всеми уполномоченными организациями (СЭС, Госпожнадзор, Энергонадзор и т.д.). Для перепланировки и переоборудования помещения арендатор самостоятельно и за свой счет заказывает проект в специализированной организации, в сроки, установленные действующим законодательством, согласовывает его во всех профильных учреждениях и получает необходимую разрешительную документацию.

В пункте 2.3.7 договора содержится обязанность арендатора своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, производить за свой счет, своими силами и материалами текущий и косметический ремонт помещения.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 договора арендатор имеет право производить отделимые и согласованные арендодателем в перечне (Приложение N 3 к настоящему договору) неотделимые улучшения помещения за свой счет. Иные неотделимые улучшения в период действия настоящего договора производить с письменного разрешения арендодателя за свой счет. Произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. При этом арендатор вправе требовать возмещения расходов, понесенных на осуществление неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем в перечне неотделимых улучшений (Приложение N 3 к настоящему договору), и иных согласованных с арендодателем улучшений в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя при отсутствии оснований для досрочного расторжения, предусмотренных пунктом 8.2. настоящего договора в сумме, определенной Приложением N 4, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложениях N 3 и N 4 договора сторонами определен перечень ремонтных работ, которые должны быть выполнены в помещении, а также определена их стоимость.

В соответствии пунктом 8.2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, а также расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае, если арендатор более трех раз подряд по истечении установленных пунктами 3.3, 3.7 настоящего договора срока не вносит арендную плату.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что в ходе проведения ремонтных работ им была выявлена необходимость проведения дополнительного капитального ремонта коммуникаций здания, которая повлияла как на срок выполнения ремонтных работ, так и на их стоимость. В результате арендатор не смог приступить к эксплуатации помещений по истечении трех месяцев с момента заключения договора, в связи с чем истец в октябре 2019 года обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы.

Между тем 20.01.2020 Обществом была получена претензия, в которой Завод указал на наличие задолженности по договору с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 1 840 000 руб., а также о том, что при непогашении задолженности арендодатель вправе отказаться от договора аренды.

25.02.2020 Общество получило уведомление N 10/юр/423 об отказе от договора с требованием о возврате помещения в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Считая отказ от договора злоупотреблением правом со стороны арендодателя Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Завод предъявил встречный иск о признании договора расторгнутым; взыскании долга по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, коммунальных платежей; обязании Общества передать Заводу документацию по перепланировкам помещений; выселении Общества из арендуемых помещений.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Завода, в то время как в удовлетворении требований Общества отказал в связи с их необоснованностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 стать 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 того же постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт или 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь с иском Общество ссылалось на злоупотребление правом, допущенное Заводом при одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов указанные доводы Общества не исследовали, надлежащей оценки им не дали.

Между тем из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от договора со стороны Завода явилось невнесение Обществом в согласованные сторонами сроки арендной платы с октября 2019 года по февраль 2020 года, то есть за период, непосредственно следующий за трехмесячными "арендными каникулами". При этом за период после подписания сторонами акта приема-передачи помещений Обществом осуществлен ремонт и приспособление арендуемых помещений для их использования в качестве гостиницы, стоимость которого только по согласованной сторонами смете составляет 4 781 278 руб. Кроме того, Обществом проведены дополнительные работы, стоимость которых являлась предметом согласования, что подтверждается письмами Завода от 29.01.2020 (т.1, л.д.152-153) и от 19.02.2020 (т.1, л.д. 156-158) и по оценкам Общества составила 4 929 869 руб. 05 коп.

В результате расторжения договора у Завода остается имущество с улучшениями, произведенными за счет Общества. При этом только согласованная сторонами стоимость таких улучшений более чем в два раза превышает размер арендной платы, просрочка внесения которой послужила основанием для отказа от договора.

Результат дополнительных работ, независимо от оценки необходимости их проведения, а также возможности использования арендованного имущества без их проведения, то же остается в распоряжении Завода, что должно учитываться при определении имущественных последствий прекращения договорных отношений.

Общество также утрачивает преимущественное право на приобретение арендованного имущества в собственность, о реализации которого стороны вели переписку, имеющуюся в материалах дела.

При этом с Общества в пользу Завода в полном объеме взысканы как арендные платежи за период до расторжения договора, так и неустойка за просрочку их внесения, а также коммунальные платежи за этот период, то есть имущественные интересы Завода, пострадавшие от нарушения Обществом своих обязательств, должны быть в полной мере компенсированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные положения применимы к одностороннему отказу от договора, поскольку при осуществлении права на отказ управомоченная сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Расторжение договора в результате одностороннего отказа от его исполнения в связи с допущенными другой стороной нарушениями не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон, получению необоснованной выгоды.

Исходя из этого допущенные Обществом нарушения условий договора, для того чтобы признать из существенными и достаточными для расторжения договора должны быть соотнесены с имущественными последствиями прекращения договорных отношений, возникающими у каждой из сторон. При этом имеет значение поведение сторон договора, связанное с нарушением его условий, с точки зрения оценки их добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом: в частности из поведения Общества, предшествовавшего расторжению договора, следовало, что оно не отказывалось от обязанности по внесению арендных платежей за спорный период и обращалось к Заводу с предложением об установлении рассрочки по платежам, которое не было принято Заводом.

Кроме того, необходимо учитывать, что расторжение договора в связи с допущенными одной из сторон нарушениями является крайней мерой, которая подлежит применению лишь тогда, когда сохранение договорных отношений приведет к очевидному нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы должным образом обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора о правомерности отказа Завода от исполнения договора, решение в этой части подлежит отмене.

В части удовлетворения встречных исковых требований Завода обжалуемые судебные акты также подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела Обществом было заявлено о наличии обстоятельств, которые препятствовали пользованию помещением в период с октября 2019 по 24.12.2019, что, по его мнению, освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за указанный период.

Общество указывает, что при проведении демонтажных работ в помещениях им были обнаружены скрытые дефекты, установить которые при визуальном осмотре не представлялось возможным.

Согласно акту от 29.07.2019, подготовленному Жилкомсервисом N 2 Петроградского района инженерные сети горячего и холодного водоснабжения в Помещении отключены, запорная арматура находится в неудовлетворительном состоянии, сеть ХВС отключена от стояков и не эксплуатируется, проходящая в помещении сеть ГВС находится в аварийном состоянии и отсечена от стояков, сеть водоснабжения имеет сквозную коррозию и требует замены.

Отклоняя указанные доводы Общества суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что арендатор не может требовать применения последствий указанных в статьи 612 ГК РФ, поскольку о допущенном нарушении арендодатель уведомлен не был и не имел возможности своевременно и адекватно отреагировать на претензии арендатора, а также участвовать в определении затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из письма Общества от 16.10.2019 следует, что у арендатора отсутствовало намерение устранить недостатки имущества за счет арендодателя, какие-либо требования, основанные на положениях статьи 612 ГК РФ, арендодателю не предъявлялись. Следовательно, в данном случае у Завода отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 612 ГК РФ, совершению которых могло препятствовать его не извещение о выявленных недостатках со стороны Общества. Таким образом, отсутствие такого извещения, само по себе не могло нарушить права и законные интересы Завода как арендодателя.

Не соглашаясь с доводами Общества апелляционный суд указал, что отсутствие водоснабжения (горячего и холодного) могло быть выявлено при приемке помещения в аренду. Подписав без замечаний акт приема-передачи от 18.06.2019, Общество подтвердило, что приняло в аренду помещение в надлежащем состоянии, которое может быть использовано для оказания гостиничных услуг. Претензий к его техническому состоянию, инженерному оборудованию и коммуникациям у арендатора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кассационная инстанция считает, что само по себе отсутствие водоснабжения (горячего и холодного) в арендуемых помещениях на момент их передачи арендатору не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, однозначно свидетельствующего о том, что дефекты коммуникаций должны были быть обнаружены Обществом во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, поскольку это могло быть вызвано иными причинами, не связанными с выявленными в последствии недостатками, например отсутствием договоров на водоснабжение и водоотведение, обязанность заключения которых возложена на арендатора пунктом 2.3.18 договора.

Подписание Обществом акта приема-передачи помещений без замечаний относительно технического состояния инженерного оборудования и коммуникаций не исключает наличие скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при осмотре имущества. Именно на это ссылается Общество.

Между тем указанные доводы Общества не были надлежащим образом исследованы судами.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость указанных дополнительных работ являлась предметом согласования с арендодателем (письма Завода от 29.01.2020 (т.1, л.д.152-153), от 19.02.2020 (т.1, л.д. 156-158). Из данных писем следует, что Завод не отрицает факт осуществления и состав выполненных Обществом работ, не ссылается на отсутствие необходимости их проведения, а лишь высказывает замечания относительно правильности определения их стоимости. Последнее из указанных писем написано Заводом за 5 дней до направления Обществу уведомления об отказе от исполнения договора.

Подобное поведение Завода вызывает сомнения в добросовестности его действий, а также требует детального исследования взаимоотношений сторон с целью выявления их истинных намерений в отношении произведенных Обществом дополнительных работ.

Поскольку результат исследования указанных обстоятельств может повлиять на выводы судов о наличии у Общества обязательства по внесению арендных платежей за период устранения выявленных недостатков имущества, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Обжалуемыми судебными актами удовлетворены требования Завода о взыскании с Общества коммунальных платежей в размере 214 752,2 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора документально подтвержденные затраты на электроснабжение (учет потребления по электросчетчику, на теплоснабжение (расчет по нормативу на 1 м2), на содержание общедомового имущества (копии платежных документов с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"), газоснабжение, а также обслуживание пожарной и охранной сигнализации, компенсируется Арендатором Арендодателю по выставленному счету Арендодателя в течении 3 ( трех) дней с момента его получения при условии предоставления копий документов, подтверждающих размер расходов. Затраты на водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых коммунальных отходов Арендатор оплачивает самостоятельно в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Общество обязано компенсировать Заводу документально подтвержденные коммунальные расходы.

Из материалов дела следует, что размер взысканных с Общества коммунальных расходов подтвержден справкой главного энергетика Завода от 22.06.2020 (т.3, л.д.32) и служебными записками заместителя главного энергетика от 27.05.2020, от 29.04.2020, от 26.03.2020, от 26.02.2020, от 31.01.2020, от 26.12.2020, от 27.11.2019, от 01.11.2019, от 26.09.2019 (т.3, л.д. 34-42), то есть внутренними документами Завода, составленными им в одностороннем порядке, и не подтверждающими надлежащим образом порядок определения расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные в этой части обоснованными и законными.

Отказывая Заводу в удовлетворении требования об обязании Общества предоставить разрешительную документацию в полном объеме на перепланировку и переоборудование, произведенные в арендованных помещениях, суды исходили из того, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с расторжением договора и прекращением в связи с этим соответствующей обязанности Общества.

Однако поскольку вопрос о правомерности отказа Завода от исполнения договора окончательно не разрешен, то судебные акты по данному требованию также подлежат отмене. По той же причине подлежат отмене судебные акты в части возложения на Общество обязанности освободить арендованное помещение.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно оставления без рассмотрения требований Завода о взыскании с Общества 1 840 000 руб. задолженности за март-июнь 2016 года и начисленной на эту сумму неустойки в размере 55 920 руб., несогласие с обжалуемыми судебными актами в этой части Заводом также не заявлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: установить, являются ли недостатки арендованного имущества, для устранения которых Обществом выполнены дополнительные работы, скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены арендатором в ходе приемки имущества; являются ли указанные недостатки препятствием для пользования полностью или частично арендуемым имуществом; являлось ли устранение указанных недостатков необходимым и неотложным для использования помещений; сколько времени необходимо для устранения выявленных недостатков, какова стоимость работ по их устранению; исходя из этого определить, была ли выполнена Заводом обязанность по предоставлению имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению, предусмотренному договором, обязано ли Общество вносить арендную плату за период устранения выявленных недостатков имущества. Суду надлежит установить, являются ли допущенные Обществом нарушения условий договора существенными (в смысле пункта 2 статьи 450 ГК РФ) и достаточными для его расторжения, исходя из имущественных последствий прекращения договорных отношений, возникших как у Завода, так и у Общества; учитывая установленное дать оценку действиям Завода по одностороннему отказу от исполнения договора, с точки зрения их соответствия требованиям добросовестности, учета прав и законных интересов Общества. Также надлежит проверить расчет подлежащих взысканию коммунальных платежей, исходя из документально подтвержденных показаний приборов учета. Полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-17215/2020 в части требований по встречному иску, оставленных без рассмотрения, оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева