Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16134/20 по делу N А56-81008/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-81008/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Куцобина А.С. (доверенность от 25.01.2021), от Санкт-Петербургской таможни Теодорович Т.И. (доверенность от 05.01.2021 N 04-34/01576),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-81008/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины", адрес: 191189, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, пом. 120-Н, оф. 314, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), и уведомления от 02.07.2019 N 10210000/У2019/0002388 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в корректировке декларации на товары (далее - КДТ) N 10115060/090916/0000658/01 от 02.07.2019 в сумме 2 294 541 559 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - ГКР "ВЭБ.РФ").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 02.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Определениями от 02.07.2020, от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 125039, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339 (далее - Министерство), и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, адрес: 127473, Москва, Делегатская ул., д. 7, стр. 1, оф. 216, ОГРН 5147746311433, ИНН 7707848292.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение от 31.10.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 30.09.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2019. По мнению подателя жалобы, делая вывод о соответствии ввезенного Обществом оборудования критериям, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 (далее - постановление N 372), апелляционный суд необоснованно исходил из того, что сведения о производительности спорного оборудования получены Правительством Российской Федерации непосредственно от Общества, спорное оборудование внесено в Перечень именно по запросу заявителя с целью стимулирования реализации конкретного инвестиционного проекта. Таможня настаивает на том, что при применении положений постановления N 372 не подлежат исследованию обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, предметом спора по настоящему делу является установленный таможенным органом факт несоответствия ввезенного оборудования наименованию, указанному в Перечне. Как указывает таможенный орган, в рассматриваемом случае результаты проведенных таможенных экспертиз подтверждают, что спорное оборудование не соответствует формулировке, содержащейся в соответствующей позиции Перечня. Податель жалобы утверждает, что имеющиеся у Общества документы также не свидетельствуют, что оборудование изначально и в период эксплуатации работало исключительно с производительностью, указанной в Перечне.

В отзывах на кассационную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ", Общество, Министерство и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 19.06.2013 N 221425.00.000, заключенного с компанией "Dieffenbacher GmbH Maschinen und Anlagenbau" (Германия), в адрес Общества поставлен товар: "производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) 7-поставка отдельных компонентов товара производительностью 1618 куб. м в сутки".

Товар ввезен Обществом в период с 15.03.2015 по 13.04.2016 и задекларирован по ДТ N 10115060/090916/0000658. При декларировании указанного товара Общество руководствовалось специальным порядком, предусмотренным статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), 8479 30 100 9 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - прессы для изготовления древесно-стружечных или древесно-волокнистых плит или плит из других волокнистых материалов и прочие машины для обработки древесины или пробки: -- прессы: --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 18%.

При таможенном декларировании товара Обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

По результатам таможенного контроля Тверским таможенным постом Тверской таможни 09.09.2016 принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением льготы по уплате НДС.

Впоследствии Таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N 10115060/090916/0000658, по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 N 10210000/210/190419/А000091. Согласно данному акту размер подлежащего уплате НДС составляет 1 852 513 414 руб. 62 коп.

По итогам проверки Таможня пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ и постановлением N 372, поскольку производительность ввезенной производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки варьируется в зависимости от толщины плиты и иных условий, имеет диапазон, а не конкретное значение, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне, утвержденном постановлением N 372.

На основании акта таможенным органом 10.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары.

Также Таможня направила в адрес Общества уведомление от 02.07.2019 N 10210000/У2019/0002388 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ N 10115060/090916/0000658/01 от 02.07.2019, в размере 2 294 541 559 руб. 14 коп.

Считая решение о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, и уведомление от 02.07.2019 N 10210000/У2019/0002388 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 372 утвержден перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

В указанный Перечень по коду ТН ВЭД 8479 30 100 9 включены технологические линии по производству плит МДФ производительностью 215 куб. м в сутки, 500 куб. м в сутки; оборудование завода по производству плит ОСБ производительностью 750 куб. м в сутки; оборудование линии формирования и прессования для производства ориентированно-стружечных плит, оборудование завода по производству плит МДФ производительностью 1010 куб. м в сутки; производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки; оборудование по производству плит ДСП с системой непрерывного прессования "ContiRoll(R)"; оборудование производственной линии по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб. м в сутки; технологическая линия по производству плит МДФ (ХДФ) на основе пресса горячего прессования непрерывного действия "ContiRoll(R)" 9 x 48,7 м производительностью 500 000 куб. м в год.

В примечании к названному Перечню разъяснено, что для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.

Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежит оборудование, имеющее наименование "оборудование производственной линии по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб. м в сутки", которое классифицируется по коду 8479 30 100 9 ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код товара 8479 30 100 9 ТН ВЭД подтвержден решением Федеральной таможенной службы от 23.10.2014 N 06-54/50519 по классификации товара, поставляемого в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (с изменениями, внесенными письмом от 26.02.2015 N 06-56/08490) и не оспаривается Таможней.

Спор по настоящему делу касается вопроса соответствия ввезенного Обществом оборудования по критерию производительности оборудования, предусмотренному Перечнем.

Делая вывод о неправомерном применении заявителем льготы по уплате НДС, Таможня исходила из анализа представленной Обществом документации и результатов проведенных таможенных экспертиз. В ходе экспертизы выяснено, что производительность линии по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки, задекларированной Обществом, имеет различный диапазон, варьируется от толщины плиты и иных параметров и может составлять от 933 до 1866 куб. м в сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенное оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что значения производительности линии, полученные в ходе экспертизы, не противоречат данным о производительности, указанным в приложении N 1 к договору поставки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный товар соответствует описанию товара, не подлежащего обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, приведенному в Перечне.

Формулируя данный вывод, апелляционный суд исходил из того, что для получения льготы по уплате НДС необходимо, чтобы оборудование имело такой параметр как производительность 1618 куб. м в сутки. Как указал суд, в Перечне отсутствует требование о том, что этот параметр должен быть единственно возможным, поскольку в Перечне не содержится слов "не менее", "в пределах", "только" и т.п. Следовательно, по мнению суда, возможность спорного оборудования работать с иной (отличной от 1618 куб. м в сутки) производительностью не отменяет его способности работать с производительностью 1618 куб. м в сутки, что прямо предусмотрено Перечнем и товарной подсубпозицией 8479 30 100 9 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции неосновательными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Как верно отмечено Таможней, для получения спорной льготы Обществу необходимо было представить таможенному органу и в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие, что ввезенное им оборудование по своему наименованию совпадает с наименованием, указанным в Перечне, имеет производительность 1618 куб. м в сутки.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал, что Правительство Российской Федерации получило внесенные в Перечень данные о производительности спорного оборудования и информацию о его наименовании непосредственно от Общества. Данное оборудование постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 126 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2016 N 825) включено в Перечень по заявлению Общества с целью стимулирования реализации конкретного инвестиционного проекта.

Однако утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Обществом ввезено именно то оборудование, для которого заявителем была испрошена в Правительстве Российской Федерации льгота по НДС, а не какое-то иное оборудование, кассационная инстанция считает неосновательным.

Указанные Обществом сведения о ввозимом товаре "производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб. м в сутки" не соответствуют его действительным характеристикам.

Как усматривается из материалов дела, изначально между Обществом (покупатель) и компанией "Dieffenbacher GmbH Maschinen und Anlagenbau" (продавец) был заключен договор поставки, предметом которого являлось изготовление и поставка машинного оборудования для производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 500 000 куб. м в год.

Впоследствии в договоре поставки от 19.06.2013 N 221425.00.000 (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2014 N 1) стороны предусмотрели, что производительность данной линии составляет 1618 куб. м в сутки.

Из представленных Обществом пояснений фирмы-производителя относительно производительности и изготовленного оборудования следует, что для обозначения (наименования) приобретенной Обществом производственной линии в основу была положена ее типовая производительность при выпуске плиты OSB толщиной 12 мм, приведенная в таблице 1.3.3 приложения N 1 к договору поставки. Названные технические требования определены по итогам переговоров, в ходе которых в качестве определения целевых показателей производства завода OSB в г. Торжок было высказано пожелание производить в год 500 000 куб. м продукции, а основным продуктом указана плита толщиной 12 мм. В январе 2014 года от Общества поступила информация о требовании Министерства указывать не годовую, а суточную производительность данного оборудования. Поскольку как годовая, так и суточная производительность линии определяются по референтной плите, то суточная производительность линии при производительности 500 000 куб. м в год соответствует 1618 куб. м для плиты толщиной 12 мм. В этой связи в договор в части наименования линии были внесены изменения, которые не затронули условия о технических характеристиках линии.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, принял во внимание, что базовые технические характеристики производственной линии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Изучив базовые технические характеристики ввезенного Обществом оборудования, суд первой инстанции выяснил, что производительность оборудования имеет различный диапазон, варьируется в зависимости не только от толщины плиты, но и от иных факторов, не соответствует формулировке, предусмотренной Перечнем.

При этом судом первой инстанции учтено, что в приложении N 1 к договору приведены сведения о типовой и расчетной производительности технологической линии (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6) с учетом различных размеров плиты. В частности, исходя из данных таблиц, типовая производительность линии для плиты толщиной 12 мм (референтная плита) с учетом фактора времени нагрева от 7,5 до 9,0 сек/мм составляет от 1348 до 1618 куб. м в сутки. Расчетная производительность технологической линии (при изменении фактора времени нагрева от 6,5 до 8,0 сек/мм) имеет также различный диапазон, варьируется от 1516 куб. м в сутки до 1866 куб. м в сутки.

В этом же приложении отражено, что данная линия достигает полной производительности при определенных климатических условиях. Например, при температуре окружающей среды -25 градусов Цельсия может быть достигнута производительность приблизительно 1430 куб. м/сутки по плите толщиной 12 мм и максимальной ширине 2500 мм, что соответствует годовой производительности приблизительно 475 000 куб м/год при 330 рабочих дней в году.

Таким образом, в соответствии с технической документацией самим заводом-изготовителем подтверждено, что типовая и расчетная производительность оборудования (в том числе для референтной плиты) может быть разной, зависит от выполнения конкретных условий. Как указано в приложении N 1, к числу таких условий относится достаточное количество персонала, обеспечение производственной линии достаточным количеством сырья и расходными материалами, достаточная термическая изоляция станков и сооружений, наличие закрытого здания для участков окорки и выработки стружки и поддержание температуры на уровне более +5 градусов Цельсия и т.д.

В заключении таможенного эксперта от 11.09.2018 N 12402010/0024495 приведены сведения о технологии производства плиты OSB, суть которой заключается в использовании прямого горячего прессования в сочетании с термореактивной клеящей смолой и стружечной смесью. Как указал эксперт, подготовленную стружку перемешивают со связующим материалам, полученную смесь специальным образом выкладывают на линию, образуя многослойный ковер. Под действием высокого давления и температуры смесь склеивается и образует единое целое. Прессованный бесконечный ковер нарезают продольными плитами, готовую плиту охлаждают, потом она обрезается, штабелируется, упаковывается и складируется. Также эксперт отметил, что производственная мощность любой технологической линии устанавливается по мощности головного оборудования (ведущего агрегата). Под головным оборудованием линии по производству плиты OSB принимается пресс горячего прессования/горячий пресс. От длительности процесса прессования напрямую зависит общая продолжительность рабочего цикла, расход энергии и т.п., то есть производительность линии в целом.

Таким образом, по итогам таможенной экспертизы подтверждено, что фактор времени нагрева влияет на производительность линии, является одним из основных производственных параметров.

В заключении таможенного эксперта от 24.12.2018 N 12402010/0040966, составленном по результатам дополнительной таможенной экспертизы, сделан вывод, что для установленной в договоре поставки минимальной и максимальной толщины плиты "типовая производительность линии" составляет от 933 куб. м в сутки (при толщине плиты 40 мм) до 1618 куб. м в сутки (при толщине плиты от 10 до 18 мм), "расчетная производительность линии" - от 1011 куб. м в сутки (при толщине плиты 40 мм) до 1866 куб. м (при толщине плиты от 10 до 18 мм). Эксперт учел, что на производительность исследуемого оборудования имеют влияние основные производственные параметры, включая, параметры выпускаемой продукции, производственной линии, используемого сырья, материалов, комплектующих и энергии, а также параметры по организации производства и экологические параметры. При этом в приложении к заключению экспертом приведены в табличной форме сведения о том, что типовая производительность линии по плите толщиной 12 мм (референтная плита) с учетом фактора времени нагрева от 7,5 до 9,0 сек/мм составляет от 1348 до 1618 куб. м в сутки. Расчетная производительность технологической линии с учетом фактора времени нагрева от 6,5 с/мм до 8,0 сек/мм также имеет различный диапазон, варьируется от 1516 до 1866 куб. м в сутки.

Более того, в заключении эксперта отражено, что согласно реестру выпускаемой продукции по толщинам, производительности и времени от 31.07.2018 зафиксированы значения суточной производительности исследуемой линии, превышающие заявленную Обществом производительность и составляющие 1649, 1730, 1694, 1651, 1704, 1675, 1689 куб. м. в сутки.

Сопоставив приложение N 1 к договору с заключениями таможенных экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что технические характеристики спорной линии, указанные в технической документации, полностью соответствуют техническим характеристикам, отраженным в экспертных заключениях.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил обстоятельства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, как определенные в ходе таможенной проверки базовая (типовая) и фактическая производительность спорного оборудования, так и производительность ввезенной Обществом линии, рассчитанная заводом-изготовителем, не соответствуют критерию, предусмотренному Перечнем, необходимому для применения льготы по уплате НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств правомерно согласился с выводами Таможни и признал, что ввезенное Обществом оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем, утвержденным постановлением N 372.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их переоценки и удовлетворения требований Общества.

Однако, поскольку решение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено судом апелляционной инстанции ввиду наличия к тому безусловного основания, правовых оснований для оставления в силе указанного решения не имеется.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 31.10.2019 и постановление от 30.09.2020 подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-81008/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" требований отказать.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова