Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-17083/20 по делу N А42-4516/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А42-4516/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 11.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Капитан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А42-4516/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Капитан", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 10, ОГРН 1155190003187, ИНН 5190045944 (далее - Товарищество), о взыскании 111 869 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 15.06.2015 N 3256 (далее - Договор) в период с 01.10.2019 по 31.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 7.8 Договора собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (МКД) с 2015 года самостоятельно вносят плату ресурсоснабжающей организации, в том числе на общедомовые нужды. Податель жалобы считает, что при наличии между Обществом и Товариществом соглашения от 17.05.2015 (принятого на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 09.04.2015 и вступившего в силу с 01.04.2015), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей жилых помещений МКД денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды (включая взыскание задолженности в принудительном порядке), Товарищество не может нести ответственность за неисполнение обязательств собственниками и пользователями помещений.

Податель жалобы также полагает, что рассмотрение судами данного спора в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

В дополнениях к кассационной жалобе Товарищество просит учесть направленное Обществом в адрес Товарищества письмо от 01.12.2020 N 8555-05/03 с экземпляром нового дополнительного соглашения о передаче прав с целью изменения порядка расчета, начисления, сбора и перечисления энергоснабжающей организации денежных средств за оказанную коммунальную услугу по отоплению и тепловую энергию, использованную для подогрева холодной воды, в качестве доказательства признания Обществом соглашения от 15.06.2015 действующим.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении дополнительного доказательства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 10, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 поставило в находящийся в управлении Товарищества МКД тепловую энергию, которая в установленный срок в полном объеме не оплачена, направило Товариществу претензию от 02.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Оставление Товариществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия по Договору поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В силу статей 155, 161, 162 ЖК РФ и пунктов 8 и 9 Правил N 354 Товарищество, наделенное полномочиями исполнителя коммунальных услуг, обязано исполнять перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленного энергоресурса в соответствии с условиями Договора.

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как правильно указали суды, предусмотренное пунктом 7.8 Договора и соглашением от 17.05.2015 условие о внесении собственниками и пользователями помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг от выполнения договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и признав документально подтвержденным наличие у Товарищества 111 869 руб. 77 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные во исполнение Договора в период с 01.10.2019 по 31.01.2020, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А42-4516/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Капитан" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева