Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-366/21 по делу N А56-42355/2018

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-42355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", Лимонина А.С. (доверенность от 01.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "АСП" Колпаковой А.П. (доверенность от 27.07.2020), от Григаревичюс О.С. представителя Цугулиева А.В. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-42355/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 9, лит. А, пом. 322, ОГРН 1089847401852, ИНН 7820316607, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее - Общество).

Определением от 18.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. 04.12.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров об оказании возмездных услуг, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "АСП" (далее - Компания) от 21.08.2017 N 600, от 02.10.2017 N 612, от 22.12.2017 N 621, от 17.01.2018 N 622, от 22.05.2018 N 631 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, выплаченных по спорным договорам.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил конкурсному управляющему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Податель жалобы считает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный кредитор Григаревичюс О.С. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и конкурсного кредитора Григаревичюс О.С. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Баринов С.Л. 04.12.2019 обратился в суд города с заявлением об оспаривании договоров об оказании возмездных услуг, заключенных должником и Компанией:

- от 21.08.2017 N 600 и просил взыскать с ответчика в пользу должника выплаченные 22.11.2017 по договору денежные средства в размере 32 000 руб.;

- от 02.10.2017 N 612 и просил взыскать с ответчика в пользу должника выплаченные 02.10.2017 по договору денежные средства в размере 130 000 руб.;

- от 22.12.2017 N 621 и просил взыскать с ответчика в пользу должника выплаченные 09.01.2018 по договору денежные средства в размере 20 000 руб.;

- от 17.01.2018 N 622 и просил взыскать с ответчика в пользу должника выплаченные 22.11.2017 по договору денежные средства в размере 25 000 руб.;

- от 22.05.2018 N 631 и просил взыскать с ответчика в пользу должника выплаченные с 30.05.2018 по 09.06.2018 по договору денежные средства в размере 45 000 руб.

Сославшись на положения статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель полагал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Возражая против заявления, Компания представила документы в качестве доказательств фактического оказания должнику услуг по оспариваемым договорам, а также заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными.

Заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделок Компании было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, сведения о кредиторах с более ранним сроком исполнения обязательств в заявлении не указаны.

Кроме того, суды правомерно указали на пропуск конкурсным срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после своего утверждения конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий утвержден решением от 23.11.2018, с заявлением о признании сделок недействительными управляющий обратился в 04.12.2019.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока после введения конкурсного производства.

Дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Довод управляющего о том, что отзыв на заявление представлен ответчиком только перед судебным заседанием и конкурсный управляющий не имел возможности представить дополнительные доказательства, правомерно отклонен апелляционным судом как не соответствующий действительности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 19102427651914) отзыв ответчика получен конкурсным управляющим 10.08.2020, судебное заседание назначено на 14.08.2020, то есть у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки возражений на отзыв ответчика и представления в суд дополнительных документов. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции своим процессуальным правом не воспользовался, и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые договоры являются ничтожными, мнимыми или заключены при злоупотреблении их сторонами правом, представленные Компанией доказательства реальности оказания услуг по оспариваемым договорам заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-42355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец