Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-15608/20 по делу N А56-9064/2016

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-9064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - Королевой Е.В. (доверенность от 17.08.2020), от Ильина Е.А. - Гетца Р.Н. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-9064/2016/з.169,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - Общество).

Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением от 01.11.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Конкурсные кредиторы Крылов Олег Игоревич и Ильина Евгения Алексеевна 04.09.2019 и 13.01.2020 соответственно обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ланцова А.Е., выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника; в нерачительном расходовании конкурсной массы при уплате текущих платежей, в недостоверном отражении имущественного положения должника при проведении инвентаризации имущества заинтересованными лицами и составлении отчетности. Ввиду существенности допущенных нарушений заявители ходатайствовали об отстранении Ланцова А.Е. от осуществления соответствующих полномочий.

Определением суда от 24.01.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Крылов О.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Иванов Дмитрий Николаевич, не имея права на получение квартир в собственность во внесудебном порядке, должен был получить денежные средства после удовлетворения требований всех кредиторов должника в деле о банкротстве Общества. Кредитор полагает, что передача жилых помещений Иванову Д.Н. не соответствует нормам законодательства о банкротстве, а сделки по передаче имущества должника Иванову Д.Н. повлекли нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества Общества.

В отзывах конкурсный управляющий Ланцов А.Е. и кредитор Ильина Е.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Крылова О.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ильина Е.А. и Общества, в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Е. поддержали позицию, изложенную в отзывах, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции 04.02.2021 заявила о фальсификации доказательства - конверта с вложением, адресованного в суд кассационной инстанции, и просила назначить судебно-почерковедческую экспертизу давности документов.

Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о фальсификации доказательств судом округа отклоняется в силу того, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ.

В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Кроме того, статья 161 АПК РФ не предусматривает рассмотрение заявления о фальсификации в отношении процессуального документа, в данном случае конверта, свидетельствующего о соблюдении подателем кассационной жалобы срока на ее подачу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалоб кредиторы указывали на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Ланцовым А.Е.:

- непредъявление в суд исковых требований о признании недействительной (аннулировании записи) регистрации права собственности в отношении жилых помещений (40 объектов), зарегистрированных за Ивановым Д.Н.;

- непредъявление в суд исковых требований о признании недействительной (аннулировании записи) регистрации права собственности в отношении жилых помещений (3 объектов), зарегистрированных за Окуневой Мариной Павловной;

- непредоставление сведений о том, какие граждане не являясь кредиторами Общества, по акту приема-передачи помещений, без судебного акта, оформили в собственность имущество, принадлежащее должнику, уклонение от оспаривания указанных сделок;

- неподачу в суд заявления о привлечении Иушина Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- изыскание имущества должника в размере 10 993 850 руб., полученное генеральным директором Иушиным С.В. с депозита нотариуса Калошиной Г.В. в процедуре банкротства;

- неподачу заявления в отношении Иушина С.В. в правоохранительные органы;

- неподачу в суд заявления о привлечении Степановой Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- непредъявление в суд исковых требований об оспаривании сделки по переводу денежных средств в публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие";

- выплату 100 000 руб. привлеченному специалисту Позднякову Тимофею Олеговичу.

Кроме того, в своих жалобах кредиторы просили отстранить Ланцова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Крылов О.И. просил предоставить ему право на оспаривание сделок должника.

Конкурсный управляющий Ланцов А.Е., возражая против жалоб кредиторов, пояснил, что провел анализ возможности оспаривания регистрации права собственности кредитора Иванова Д.Н. на 40 квартир, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания права собственности по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Управляющий заявил возражения относительно довода Крылова О.И. о том, что договор долевого участия, в рамках которого Иванов Д.Н. получил в собственность 40 квартир, является недействительным, равно как и не согласился с доводом кредиторов о том, что Иванов Д.Н. должен был получить денежные средства после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Управляющий также указал, что ему не может быть вменено в качестве нарушения непринятие мер по установлению и подтверждению законности прав собственности у лиц, которые без проверки оплаты по договору и без включения в реестр кредиторов должника по акту приема-передачи получили квартиры и зарегистрировали право собственности. Управляющий сослался на то, что им были оспорены сделки, которые вызывали сомнение, и не оспаривались те сделки, по которым следовало обращаться в суд с исками о взыскании убытков. Ланцов А.Е. пояснил, что им для проведения инвентаризации имущества были привлечены лица, которые, будучи работниками должника, несли ответственность за обеспечение его сохранности, что соответствует целям инвентаризации. Управляющий отметил, что все расходы, отраженные в отчетах, им документально подтверждены и он не видит причин для удовлетворения жалобы кредиторов и своего отстранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Ланцовым А.Е. возложенных на него обязанностей, в силу чего в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Крылов О.И. считает неправомерным неоспаривание конкурсным управляющим сделок по регистрации права собственности в отношении жилых помещений, зарегистрированных за Ивановым Д.Н. и не согласен с судами, отказавшими в удовлетворении жалобы в данной части.

Судами установлено, что ни действительность обязательств, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Обществу, ни сам по себе факт передачи названных прав Иванову Д.Н. не были оспорены участниками дела о банкротстве должника.

Как отметил суд апелляционной инстанции, действия со стороны органов управления должника согласовывались в процедуре наблюдения с временным управляющим должника и получили его фактическое одобрение при том, что фактическая передача объектов (квартир) послужила основанием для отказа Иванова Д.Н. на стадии апелляционного пересмотра от дальнейших требований к должнику. Данный отказ был принят арбитражным судом с указанием на отсутствие нарушений прав должника и иных лиц.

Соответствующий судебный акт апелляционного суда относительно принятия отказа Иванова Д.Н. в дальнейшем не обжаловался.

Из материалов дела следует, что Ланцов А.Е. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника только в октябре 2018 года, в условиях совершения всех вышеуказанных действий должником и кредитором Ивановым Д.Н. при согласовании их с временным управляющим должника в более ранние периоды, с учетом проведенного управляющим анализа правовой и фактической ситуации по данному вопросу.

Доводы кредитора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, а несогласие с оценкой судов не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В письменных пояснениях Ланцов А.Е. указывал, что Крылов О.И. действительно обращался с предложениями об оспаривании регистрации за Ивановым Д.Н. права на объекты, однако его предложения не содержали необходимого и достаточного наличия оснований для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, жалоба в данной части правомерно оставлена судами без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Крылова О.И. в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-9064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая А.А. Чернышева