Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-15659/20 по делу N А56-155946/2018

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" Слевнева А.С. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-155946/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47-А, корп. 2, пом. 13-Н РМ2, ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, Егорова Евгения Валерьевича, Образцова Александра Владимировича, Багирова Михаила Абасовича, обществ с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ИНН 7811472624), "Сервис-Про" (ИНН 7805026710), "Северо-Западный центр здоровья", адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 70, корп. 1, лит. А, пом. 8-Н, оф. 2, ОГРН 1117847482554, ИНН 7811505799 (далее - Центр), "Единый социальный центр" (ИНН 7805653118), "Единый социальный центр" (ИНН 7806478444).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий Агафонов А.В. 10.08.2020 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Центра на сумму 61 188 248, 55 руб.

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Агафонов А.В. просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, принять по делу обеспечительные меры в отношении Центра в виде ареста его имущества на сумму 61 188 248, 55 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, указав на отсутствие у Центра статуса контролирующего должника лица; наличие соответствующего статуса, фактическая аффилированность Центра и должника подлежали доказыванию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Судами не учтено совершение Захаровым П.В. действий, направленных на причинение вреда кредиторам, в виде ликвидации юридических лиц, подконтрольных ему и контролирующих должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства Агафонов А.В. указал, что в числе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в заявлении были указаны Центр, Захаров П.В., Егоров Е.В.

Единственным участником Центра Захаровым П.В., который являлся генеральным директором Общества в период с 20.11.2012 по 12.02.2014, было принято решение о ликвидации Центра; при этом Егоров Е.В. являлся генеральным директором Центра в период с 17.01.2013 по 19.06.2017. Центр находится в стадии ликвидации с 29.05.2019, ликвидатором назначен Животовский Николай Яковлевич, чей адрес электронной почты совпадает с адресом электронной почты ликвидатора обществ с ограниченной ответственностью "Сервис-Про" и "Специальное оборудование".

Полагая, что ликвидация Центра может негативно повлиять на удовлетворение требований кредиторов Общества, конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился в суд с ходатайством о запрете налоговому органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Центра.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Агафонов А.В. также обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Центра, указывая на возможность последнего по своему усмотрению распоряжаться имуществом.

Суды не согласились с доводами Агафонова А.В. о необходимости применения меры в виде ареста имущества Центра, указав, что заявителем не подтверждено наличие у данного лица статуса контролирующего должника лица, а также установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения Центра, совершение им действий, направленных на уменьшение своего имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса контролирующего должника лица, вопреки доводам кассационной жалобы, не являлся единственным основанием отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, довод о наличии/отсутствии у Центра статуса контролирующего должника лица подлежит проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы подателя жалобы о принятии мер в отношении иных лиц, указанным им в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае. Каждое ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судом отдельно, решение зависит от обстоятельств споров и доводов, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" Агафонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева