Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-15128/20 по делу N А21-8559/2016

11 февраля 2021 г.

Дело N А21-8559/2016-11

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Д.Г. - Корягиной Е.В. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А21-8559/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илиос" (адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 204, ОГРН 1133926019853, ИНН 3906295327; далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.07.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за ООО "Вест-Алко" (адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620; далее - Компания) в размере 20 601 094,21 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ВестАлко".

Определением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд вновь отклонил и признал недоказанными утверждения конкурсного управляющего о наличии у должника на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, аффилированность сторон сделки. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, полагая выводы судов о недоказанности наличия признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В рамках обособленных споров по настоящему делу о признании недействительными аналогичных платежей (определения от 02.11.2018, определение от 22.09.2020) арбитражный суд пришел к выводу о взаимосвязи получателей средств - ООО "СКВ", ООО "АПР-Инвест", ООО "Алкогрупп", ООО "Варан", ООО "ОлимпСтройТур", ООО "Кениг Строй Инвест", ООО "Напитки Балтики" с ООО "Вест-Алко". В тех же судебных актах ранее суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника в аналогичный период, а также наличии признаков злоупотребления правом и причинении вреда кредиторам. По утверждению конкурсного управляющего, ООО "Илиос" было создано с единственной целью - как фиктивное звено в цепочке по транзиту денежных средств для получения "входного" НДС ООО "Вест-Алко" и ООО "Итар". Сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Вест-Алко" привели к выводу денежных средств из капитала ООО "Илиос". В этой связи податель жалобы считает установленной аффилированность ответчика с должником и подконтрольность ответчику, а также цель причинения вреда кредитору (в данном случае единственному - МИФНС России N 9 по г. Калининграду).

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Олейник Е.В., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что финансовое положение ООО "Илиос" в период совершения оспариваемых сделок было еще более устойчивым, чем отражено в балансе за 2015 год, положенном в основу вывода суда об отсутствии признаков неплатежеспособности. Ответчик указывает на то, что даже при учете того обстоятельства, что ООО "Илиос" являлось транзитным пунктом по перечислению денежных средств ООО "Вест-Алко", ООО "Итар", ООО "Напитки Балтики", заявителем не доказано уменьшение активов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда интересам единственного кредитора - ФНС РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2014 по 13.02.2015 должником были совершены платежи за Компанию в адрес 25 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по различным основаниям (оплата таможенных платежей, оплата услуг брокера, за скотч, сахар песок, водоснабжение/водоотведение, подготовка документов, аренда емкости, складские услуги, транспортные услуги, дизтопливо и др.) на общую сумму 20 601 094,21 руб.

Указывая на отсутствие законных оснований совершения спорных сделок, считая их направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, повлекшими уменьшение конкурсной массы, совершенными при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.12.2016, спорные платежи совершены в период с 21.02.2014 по 27.03.2014, то есть в пределах двух лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С приведенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в данной части.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.12.2014 по 13.02.2015 должником за ООО "Вест-Алко" в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были совершены платежи на общую сумму 20 601 094,21 руб.

Как указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 313 ГК РФ в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Илиос" приобрело право требования к ООО "Вест-Алко" на указанную сумму.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с приобретением ООО "Илиос" права (требования) денежных средств к ООО "ВестАлко" на сумму, равную перечисленным денежным средствам, уменьшения конкурсной массы ООО "Илиос" не произошло.

При новом рассмотрении обособленного спора судом вновь отклонены доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Вест-Алко" отвечало признакам неплатежеспособности и об этом было известно ООО "Илиос", таких доказательств в материалах дела не имеется. В отсутствие указанных доказательств аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Судом сделан вывод, что общая стоимость имущества ООО "Илиос" не изменилась, произошла лишь замена в активах должника (денежные средства были заменены на дебиторскую задолженность аналогичной стоимости), вследствие чего оспариваемые сделки не носили безвозмездного характера и не причинили вреда кредиторам ООО "Илиос".

Оценив выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А21-747/2017, суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженность по оплате НДС у должника отсутствовала, в связи с чем обязанность по ее погашению не могла быть исполнена.

Кроме того, приняв во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, согласно которому у должника на конец 2014 года имелись активы на общую сумму 993 290 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и указанное общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое при совершении сделки преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционным судом также указано, что ответчик сам находится в процедуре банкротства, в связи с чем доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника по настоящему спору при удовлетворении требований конкурсного управляющего не имеется.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета выводов, изложенных в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, и указаний суда округа при направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд округа при первоначальном рассмотрении признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов Общества со ссылкой на приобретение Обществом права требования к Компании на сумму, равную перечисленным денежным средствам, поскольку данный вывод сделан без учета того, что фактически должник не получил возмещения своих затрат со стороны Компании.

Судам также было указано на необходимость исследования вопроса о цепочке движения денежных средств и сопоставления дат и сумм перечислений, транзитном характере перечислений денежных средств при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Отменяя судебные акты, суд кассационной со ссылкой на решение суда по делу N А21-747/2017 и положения части 1 статьи 38, части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признал ошибочными выводы судов об отсутствии у должника задолженности перед бюджетом по НДС за 1-2 кварталы 2014 года в размере 22 964 587 руб. и одновременно указал на возникновение у налогоплательщика обязанности по ее оплате при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, в связи с чем пришел к выводу, что вынесение налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности не изменяет срока исполнения налоговой обязанности.

Более того, ссылаясь на решение суда от 04.12.2017 по делу N А21-8546/2016, суд округа установил, что должник в 2014 году не имел основных средств, что подтверждается и бухгалтерской отчетностью, представленной с нулевыми показателями. В указанном решении суда также отражены факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника в 2014 году, в том числе отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также работников.

В нарушение части 2.1. статьи 289 АПК РФ суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при отмене судебных актов при первоначальном рассмотрении дела.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки выводам судов, обстоятельства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент перечисления оспариваемых платежей, не были опровергнуты ответчиком при новом рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей является ошибочным и противоречащим выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу N А21-8546/2016 также установил, что между Компанией, Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Алкогрупп", "Варан" и "Напитки Балтики" осуществлялось перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новирующиеся в займы. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2018 и суда округа 11.07.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В связи с установленным суд округа признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что указанные факты свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Из полученных конкурсным управляющим ООО "Илиос" документов, представленных ФНС РФ, следует, что ООО "Вест-Алко" принимало участие в процедуре создания и регистрации ООО "Илиос", при непосредственном участии Валитова Р.Т., а также лиц, которым генеральным директором ООО "Илиос" были выданы доверенности на распоряжение расчетным счетом должника (Першикову А.С. и Никифорук В.В.), работниками ООО "Вест-Алко" формировалась и сдавалась налоговая отчетность ООО "Илиос", что также подтверждает аффилированность указанных юридических лиц.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана неверная оценка цепочке движения денежных средств и транзитному характеру перечислений денежных средств при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что в период с 29.12.2014 по 13.02.2015 должником были совершены платежи за Компанию в адрес 25 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по различным основаниям на общую сумму 20 601 094,21 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должник имел задолженность перед бюджетами всех уровней в период с 01.10.2014 по 09.08.2016 в размере 103 774 173,63 руб., при этом производил платежи за третье лицо, без представления доказательств правоотношений между ним и ООО "Вест-Алко", в части которых производились эти платежи.

Доказательств, подтверждающих правовые основания спорных платежей, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчиком не представлено.

С учетом установлено суд кассационной инстанции считает, что сделки по перечислению денежных средств за ООО "Вест-Алко" привели к выводу денежных средств из капитала ООО "Илиос" при наличии у него на момент их совершения признаков неплатежеспособности и аффилированности с ответчиком. Должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от оспариваемых перечислений, возмещения своих затрат со стороны Компании, доказательств законности перечислений и возмещения должнику затрат ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах совершение ООО "Илиос" оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника и причинению вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но при этом неправильно применена норма права, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Вест-Алко" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты суду не представлено, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А21-8559-11/2016 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Илиос" за ООО "Вест-Алко" в период с 29.12.2014 по 13.02.2015 в размере 20 601 094,21 руб.

Взыскать с ООО "Вест-Алко" в конкурсную массу ООО "Илиос" 20 601 094,21 руб.

Взыскать с ООО "Вест-Алко" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева