Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16224/20 по делу N А56-99803/2019

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-99803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Фобос" Киреева А.С. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-99803/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос", адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 14, литер А, помещение 14Н, офис 1, ОГРН 1027806080521, ИНН 7811124056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), об обязании Компании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2017 N ОД-СПб-17/763-Э-17 (далее - Договор) и о взыскании 66 161 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 17 Договора за период с 01.07.2019 по 22.01.2020 в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также о взыскании неустойки в размере 0,25% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, начисляемой начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 66 161 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 22.01.2020, а также неустойка в размере 0,25% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, начисленная начиная с 22.01.2020 по 04.03.2020. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у Общества не возникло убытков в связи с нарушением Компанией сроков осуществления технологического присоединения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор (с техническими условиями и дополнительными соглашениями), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной площадки, которая расположена на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 42, участок 4, кадастровый номер 78:7101Д:9.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 131 664 руб. 40 коп. (пункт 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018).

В силу пункта 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 30.06.2019. В соответствии с пунктом 6 Договора фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и подача направления и мощности должны быть произведены сетевой организацией в пределах срока, установленного пунктом 5 Договора.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению такая сторона выплачивает другой стороне неустойку, равную 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом установленный пунктом 17 Договора размер неустойки изначально уменьшен Обществом до 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было осуществлено фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям, в подтверждение чего сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2020 N 11170076300-ОД-СПб-1524-17/763-Э-17-14649. При этом сторонами не оспаривается, что причиной нарушения срока осуществления технологического присоединения послужило несвоевременное выполнение Компанией мероприятий, предусмотренных для нее техническими условиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск о взыскании неустойки частично, с учетом даты фактического технологического присоединения (даты окончания периода просрочки). Установив, что на момент рассмотрения спора технологическое присоединение осуществлено, суды отказали Обществу в удовлетворении требования об обязании Компании исполнить обязательство в натуре. Суды не усмотрели правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку Компанией в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство Компании выполнить мероприятия по технологическому присоединению и срок его исполнения установлены пунктами 1, 5 и 6 Договора.

Ответственность Компании за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки предусмотрена пунктом 17 Договора.

Поскольку Компания в установленный пунктом 5 Договора срок не выполнила возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным в пределах допущенного Компанией периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в ситуации когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 71 Постановления N 7).

Как следует материалов дела, Компания соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделала, доказательства наличия оснований для снижения неустойки не представила, поэтому правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в настоящем деле суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления Компании в ходе апелляционного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-99803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова