Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-363/21 по делу N А56-56477/2018

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-56477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Стояновой С.И. - Арики М.И. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Стояновой Светланы Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-56477/2018/з4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Диалог", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литера А, помещение 104, ОГРН 1107847256659, ИНН 7805527610, (далее - ООО "Диалог", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Определением суда от 08.06.2020 Домикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Для целей ведения конкурсного производства и формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий 21.03.2019 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Диалог" Федакова Ильи Николаевича бухгалтерской и иной документации, конкретных договоров должника.

Также Домикальчикова Г.Р. просила взыскать с Федакова И.А. в пользу Общества судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период по истечении пяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по данному вопросу.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Федаков И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 20.06.2019, определением от 12.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер подлежащей уплате ответчиком судебной неустойки уменьшен до 500 руб. в день.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стоянова С.И. просит отменить апелляционное постановление от 23.11.2020, а определение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция в нарушение норм процессуального права приняла к производству апелляционную жалобу Федакова И.А., поданную с существенным нарушением срока на обжалование, необоснованно восстановив процессуальный срок.

По существу заявленных требований, Стоянова С.И. считает, что оснований для снижения апелляционным судом размера указанной неустойки не имелось. Податель жалобы полагает, что неисполнение ответчиком законной обязанности по передаче документации конкурсному управляющему затрудняет формирование конкурсной массы и делает невозможным установление активов должника на крупную сумму (о стоимости которых указано в бухгалтерской отчетности ООО "Диалог". Также Стоянова С.И. сообщает, что установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по представлению документации конкурсному управляющему, Федаковым И.А. до сих пор не исполнена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что определение суда первой инстанции, относительно судебной неустойки, в исполнительном производстве началось частично исполняться.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней обязан передать конкурсному управляющему кроме оригиналов бухгалтерской и иной документации, имущество и материальные ценности, печати и штампы.

Как следует из материалов дела, перечень документов ООО "Диалог", указанных конкурсным управляющим в требовании (за исключением документов переданных по актам от 31.01.2019 и от 05.03.2019), адресованному в адрес руководителя должника, последним не был представлен, в том числе и после истечения срока предлагаемого Федаковым И.А. для исполнения этой обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими требованиями, а с целью побуждения Федакова И.А. к срочному исполнению законной обязанности и судебного акта, заявитель просил назначить обозначенный им размер неустойки.

Суд первой инстанции разрешив обособленный спор без участия Федакова И.А. удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, размер судебной неустойки в 50 000 руб. день, определен исходя из длительного неисполнения ответчиком обязанности по передаче указанной в заявлении документации.

Апелляционный суд посчитал, что основания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.06.2019, указанные Федаковым И.А. в ходатайстве о их восстановлении, являются уважительными, поскольку он не мог по объективным причинам своевременно обжаловать этот судебный акт.

Удовлетворяя заявление Домикальчиковой Г.Р. в части обязания Федакова И.А. представить конкурсному управляющему сведения и документацию должника, апелляционный суд посчитал, что размер судебной неустойки подлежит уменьшению до 500 руб. в соответствии с обстоятельствами данного дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ действительно установлен пресекательный шестимесячный срок для заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы Федакова И.А., поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжаловании, апелляционным судом установлен факт рассмотрения обособленного спора в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, который не оспаривается подателем жалобы.

Доводы Федакова И.А., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о том, что он узнал о вынесении обжалуемого судебного акта лишь по факту возбуждения в отношении него исполнительного производства в августе 2020 года, не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий указывает обстоятельств, исходя из которых, Федаков И.А. должен был узнать о вынесении определения суда первой инстанции ранее указанной им в ходатайстве даты, а именно, рассмотрение иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Диалог". Однако, апелляционный суд посчитал, что указанные обстоятельства безусловно не доказывают информированности ответчика.

В данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция посчитала, что шестимесячный срок для обращения Федакова И.А. с жалобой на определение суда первой инстанции от 20.06.2019, следует исчислять с момента, когда ему стало известно об упомянутом судебном акте.

При таких обстоятельствах, вывод о рассмотрении апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Федакова И.А. в нарушение положений об установлении пресекательного шестимесячного срока на апелляционное обжалование, не может быть сделан.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Отсутствие у лица сведений о принятии в отношении него обжалуемого судебного акта, обоснованно квалифицировано апелляционным судом как объективное препятствие для его своевременного обжалования.

Таким образом, апелляционная жалоба Федакова И.А. обосновано рассмотрена апелляционным судом по существу, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, требование к Федакову И.А. об истребовании документации должника заявлено конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении в натуре обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре, предусмотрена возможность начисления судебной неустойки за неисполнение соответствующего судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае вопрос о размере подлежащей присуждению ответчику судебной неустойки разрешен апелляционным судом по правилам суда первой инстанции исходя из данной судом оценки фактических обстоятельств допущенного ответчиком в обособленном споре нарушения возложенной на него обязанности, в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств совершения Федаковым И.А. действий по частичной передаче в адрес арбитражного управляющего документации Общества.

Право определения размера взыскиваемой судебной неустойки, как указано выше, относится к компетенции суда, и его использование судом не может быть расценено как неверное применение норм материального права или норм процессуально права, являющееся в силу части 1 статьи 286 АПК РФ предметом проверки принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и основанием для отмены судебных актов по делу судом кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов апелляционного суда относительно применимого размера подлежащей уплате судебной неустойки.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в обжалуемой части у кассационного суда не имеется.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, также не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы приведенные в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-56477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Стояновой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова