Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16352/20 по делу N А21-8559/2016

12 февраля 2021 г.

Дело N А21-8559/2016-19

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Д.Г. - Корягиной Е.В. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А21-8559/2016-19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илиос" (адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 204, ОГРН 1133926019853, ИНН 3906295327; далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.07.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Вест-Алко" (адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620; далее - Компания) в размере 133 686 435 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ВестАлко".

Определением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал недоказанными утверждения конкурсного управляющего о наличии у должника на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также аффилированность сторон сделки. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, полагая выводы судов о недоказанности наличия признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В рамках обособленных споров по настоящему делу о признании недействительными аналогичных платежей (определения от 02.11.2018, определение от 22.09.2020) арбитражный суд пришел к выводу о взаимосвязи получателей средств - ООО "СКВ", ООО "АПР-Инвест", ООО "Алкогрупп", ООО "Варан", ООО "ОлимпСтройТур", ООО "Кениг Строй Инвест", ООО "Напитки Балтики" с ООО "Вест-Алко". В тех же судебных актах ранее суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника в аналогичный период, а также наличии признаков злоупотребления правом и причинении вреда кредиторам. По утверждению конкурсного управляющего, ООО "Илиос" было создано с единственной целью - как фиктивное звено в цепочке по транзиту денежных средств для получения "входного" НДС ООО "Вест-Алко" и ООО "Итар". Сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Вест-Алко" привели к выводу денежных средств из капитала ООО "Илиос". В этой связи податель жалобы считает установленной аффилированность ответчика с должником и подконтрольность ответчику, а также цель причинения вреда кредитору (в данном случае единственному - МИФНС России N 9 по г. Калининграду).

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Олейник Е.В., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что финансовое положение ООО "Илиос" в период совершения оспариваемых сделок было еще более устойчивым, чем отражено в балансе за 2015 год, положенном в основу вывода суда об отсутствии признаков неплатежеспособности. Ответчик указывает на то, что даже при учете того обстоятельства, что ООО "Илиос" являлось транзитным пунктом по перечислению денежных средств ООО "Вест-Алко", ООО "Итар", ООО "Напитки Балтики", заявителем не доказано уменьшение активов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда интересам единственного кредитора - ФНС РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2014 по 11.04.2014 через ОАО "Собинбанк" и с 24.12.2014 по 20.03.2015 (II квартал 2014 и I квартал 2015 года) через АО "Гринфилдбанк", то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, должником в адрес ООО "Вест-Алко" осуществлены платежи в общем размере 133 686 435 руб.

В качестве основания платежей указано "возврат по договору купли-продажи N 10/02/2014 от 10.02.2014".

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.12.2016, спорные платежи совершены в период с 07.03.2014 по 11.04.2014 и с 24.12.2014 по 20.03.2015, то есть в пределах двух лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С приведенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в данной части.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ВестАлко" и ООО "Илиос" был заключен договор купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02/2014, предметом которого являлась передача ООО "Илиос" в собственность ООО "Вест-Алко" комплектующих и материалов по наименованию в количестве и по цене, согласованным в спецификации. Согласно условиям договора, стоимость комплектующих материалов составляет 350 000 000 руб. на условиях предоплаты за 30 дней до даты поставки. Срок поставки - до 03.12.2015.

В решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8546/2016 указано, что в ходе проверки инспекцией установлено, что оплата ООО "Вест-Алко" на расчетный счет ООО "Илиос" по указанному договору произведена в размере 514 525 746 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N А21-8546/2016 также установлено, что ООО "Илиос" не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки товаров и комплектующих, поскольку по сведениям Федеральной регистрационной службы, сведения о наличии у ООО "Илиос" объектов недвижимости отсутствуют, про сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин и механизмов... сведения о наличии у ООО "Илиос" транспортных средств, а также самоходных машин и механизмов, отсутствуют. Отсутствие у ООО "Илиос" основных средств подтверждается и бухгалтерской отчетностью, представленной с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала в ООО "Илиос". По юридическому адресу ООО "Илиос" не располагалось. Судом сделан вывод о том, что ООО "Илиос" не могло осуществлять деятельность по поставке товаров (работ, услуг), а также о наличии формально созданного документооборота, позволившего принять к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Илиос". Согласно

Сделка купли-продажи комплектующих и материалов со стороны ООО "Илиос" исполнена не была.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что частичный возврат денежных средств в сумме 133 686 435 руб. должен быть признан добросовестными действиями сторон. Удовлетворение при этом заявленных требований приведет к ситуации с правовым пороком, а именно - неосновательному обогащению ООО "Илиос".

Оценив выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А21-747/2017, суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженность по оплате НДС у должника отсутствовала, в связи с чем обязанность по ее погашению не могла быть исполнена.

Кроме того, приняв во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, согласно которому у должника на конец 2014 года имелись активы на общую сумму 993 290 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также указал, что аффилированность сторон сделки сама по себе не может являться основанием для признания ее недействительной при отсутствии иных признаков ее недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и указанное общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое при совершении сделки преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционным судом также указано, что ответчик сам находится в процедуре банкротства, в связи с чем доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника по настоящему спору при удовлетворении требований конкурсного управляющего не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей сделаны без учета выводов, изложенных в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, и указаний суда округа при направлении дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной со ссылкой на решение суда по делу N А21-747/2017 и положения части 1 статьи 38, части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признал ошибочными выводы судов об отсутствии у должника задолженности перед бюджетом по НДС за 1-2 кварталы 2014 года в размере 22 964 587 руб. и одновременно указал на возникновение у налогоплательщика обязанности по ее оплате при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, в связи с чем пришел к выводу, что вынесение налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности не изменяет срока исполнения налоговой обязанности.

Более того, ссылаясь на решение суда от 04.12.2017 по делу N А21-8546/2016, суд округа установил, что должник в 2014 году не имел основных средств, что подтверждается и бухгалтерской отчетностью, представленной с нулевыми показателями. В указанном решении суда также отражены факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника в 2014 году, в том числе отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также работников.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем данное обстоятельство, равно как и установленная судами фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку судами установлено, что спорные платежи совершены в счет возврата излишне перечисленных денежных средств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил отсутствие между Обществом и Компанией реальных хозяйственных отношений и законных оснований для перечисления Компанией Обществу 514 525 746 руб. со ссылкой на договор от 10.02.2014 N 10/02/2014 купли-продажи комплектующих и материалов.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу N А21-8546/2016, между обществом и ООО "Илиос" заключен договор купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02/2014, предметом которого является передача ООО "Илиос" в собственность ООО "Вест-Алко" комплектующих и материалов по наименованию, в количестве и по цене, согласованным в спецификации.

По условиям договора стоимость комплектующих и материалов составляет 350 000 000 руб. на условиях предоплаты за 30 дней до даты поставки.

Срок поставки - до 30 декабря 2015 года.

В ходе проверки ООО "Вест-Алко" налоговой инспекцией установлено, что оплата обществом на расчетный счет ООО "Илиос" по указанному договору произведена в сумме 514 525 746 руб. с последующим возвратом денежных средств через расчетные счета взаимозависимых лиц и проблемных контрагентов на расчетный счет ООО "Вест-Алко".

Доказательства возврата излишне перечисленных денежных средств представлены в материалы настоящего дела, согласно которым денежные средства в размере 133 686 435 руб. были возвращены на счета ООО "Вест-Алко" в период с 07.03.2014 по 11.04.2014 через ОАО "Собинбанк" и в период с 24.12.2014 по 20.03.2015 через АО "Гринфилдбанк".

Таким образом, платежи, совершенные должником в период с 07.03.2014 по 11.04.2014 и с 24.12.2014 по 20.03.2015, на сумму 133 686 435 руб. представляют собою возврат излишне перечисленных денежных средств, что также следует из назначения платежа - возврат по договору купли-продажи N 10/02/2014 от 10.02.2014.

Перечисления, представляющие в данном случае возврат денежных средств по неисполненному должником договору не являются сделкой, которая предполагает встречное исполнение.

Указанные денежные средства никогда не принадлежали должнику и не могли пополнить его имущество, в противном случае на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение.

Таким образом, в результате оспариваемых перечислений уменьшения конкурсной массы ООО "Илиос" не произошло.

Доказательств законности принадлежности должнику денежных средств в спорном размере заявителем суду не представлено.

В этой связи возврат должником излишне перечисленных денежных средств, практически сразу после совершения сделки, направлен на добросовестное осуществление сторонами своих гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО "Илиос" отсрочки по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А21-8559-19/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИЛИОС" Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЛИОС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева