Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16585/20 по делу N А26-14286/2018

12 февраля 2021 г.

Дело N А26-14286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" Синцова М.Е. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А26-14286/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Общество), о взыскании 4 428 698 руб. 12 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленной за октябрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, Водоканалу в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2020 решение от 01.08.2019 и постановление от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, иск Водоканала удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Водоканалу в иске.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка следующим доводам Общества.

По мнению подателя жалобы, Водоканалом не доказано, что выявленная в сточных водах Общества концентрация кадмия превышает предельно допустимую концентрацию данного вещества, которая оказывала бы негативное влияние на окружающую среду и возлагала бы на организацию ВКХ обязанность нести дополнительные расходы на очистку сточных вод; податель жалобы указывает на то, что концентрация кадмия в сточных водах Общества является безвредной. В подтверждение указанного довода податель жалобы ссылается на СанПин 2.1.4.1074-01, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, приказ Роспотребнадзора от 28.12.2012 "Об утверждении критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды", ГН 2.1.5.1315-02, введенный в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 78, СанПин 2.1.4.1116-02, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.03.2002 N 12, устанавливающие предельно допустимую концентрацию кадмия не более 0,001 мг/л; приказ Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения" и приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения", устанавливающие предельно допустимую концентрацию кадмия не более 0,005 мг/куб.дм; разрешение на сбросы веществ в водные объекты от 19.01.2016 N 1, выданное Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия, в соответствии с которым Водоканалу разрешено сбрасывать сточные воды, содержащие кадмий в концентрации 0,0005 мг/куб.дм. Податель жалобы полагает, что Водоканалом необоснованно взыскивается плата за сброшенную чистую питьевую воду, а к отводимым сточным водам предъявляются более высокие требования по содержанию вредных веществ, чем к поставляемой воде.

Податель жалобы указывает на то, что установленный в спорный период Правилами приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, утвержденными решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.1990 N 2673 (далее - Решение N 2673), запрет на сброс кадмия противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (постановлению Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179, Правилам приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 02.03.1984 N 107, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а потому Решение N 2673 в указанной части является незаконным, не соответствует условиям определения нормативов по составу сточных вод.

Податель жалобы также считает, что после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) и постановления Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 897) органы местного самоуправления утратили право на установление допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поэтому Решение N 2673 перестало действовать.

По мнению подателя жалобы, плата должна рассчитываться не на основании пункта 23 Постановления N 897, а на основании пункта 21 того же постановления и с учетом предусмотренной пунктом 2 приложения N 4 к Договору возможности увеличения утвержденных допустимых концентраций на величину фоновых загрязнений водоема, что составляет 641 руб. 34 коп.

В отзыве Водоканал просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Водоканала, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2015 N 100-3-41-08937-01 (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Согласно пункту 2.5 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о них содержатся в приложениях N 4 и 5 к Договору.

В приложении N 4 к Договору определено, что запрещается сбрасывать в городскую систему водоотведения сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. В этом же приложении приведены допустимые концентрации загрязняющих веществ и указано, что сброс веществ, не указанных в приложении, запрещен. В частности, установлено, что допустимая концентрация кадмия составляет 0 мг/куб.дм.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения (пункт 8.3 Договора).

Пунктом 7.2 Договора и приложением N 2 к Договору местом отбора проб определен контрольный канализационный колодец КК-261.

Водоканал в присутствии представителя Общества произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Общества, о чем составлен акт отбора проб от 18.10.2016.

По акту приема-передачи от 18.10.2016 пробы сточных вод абонента были переданы для анализа в Испытательную лабораторию контроля качества воды.

По результатам проведенного анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента (протокол измерений от 14.11.2016 N 393к) выявлено наличие в сточных водах кадмия в концентрации 0,00115 мг/куб.дм, о чем Водоканал уведомил Общество письмом от 14.11.2016 N в-681.

На основании данных протокола измерений от 14.11.2016 N 393к Водоканал, руководствуясь Правилами N 167, Решением N 2673 и Постановлением N 897, произвел расчет платы за залповый (несогласованный) сброс кадмия, выставил Обществу счет-фактуру от 30.12.2016 N 122/279 и направил претензию от 24.05.2018 N П-2074/1 с требованием о погашении задолженности.

Отказ Общества погасить задолженность в добровольном порядке (письмо от 21.06.2018 N 04/2911) послужил основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Водоканалом требования, посчитав факт залпового (несогласованного) сброса кадмия документально подтвержденным, а расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод - соответствующим пункту 23 Постановления N 897.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (здесь и далее приводится законодательство, действовавшее в спорный период) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорный период нормативы были установлены Решением N 2673.

Согласно пункту 22 таблицы N 1, являющейся приложением к Решению N 2673, норматив предельно допустимой концентрации кадмия в сточных водах определен как "отсутствие", что означает полный запрет на сброс сточных вод абонента с содержанием соответствующего вещества.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительство Республики Карелия утвердило Постановление N 897, в пункте 23 которого предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ устанавливается в 7-кратном размере к цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и рассчитывается с учетом понижающего коэффициента, учитывающего дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период.

Несогласованным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации, считается отсутствие у абонентов установленных организацией ВКХ допустимых объемов сброса загрязняющих веществ, не согласованных в составе допустимых сбросов.

Поскольку кадмий не был согласован Обществу в составе допустимых сбросов, однако при проведении контрольных мероприятий за соблюдением Обществом установленных ему нормативов водоотведения Водоканалом было выявлено наличие в сточных водах Общества кадмия в концентрации 0,00115 мг/куб.дм (акт отбора проб от 18.10.2016, протокол измерений от 14.11.2016 N 393к), Водоканал обоснованно произвел расчет платы за несогласованный сброс кадмия.

Представленный Водоканалом расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, проверен судами и признан правильным и соответствующим пункту 23 Постановления N 897.

Расчет Общества, выполненный на основании пункта 21 Постановления N 897 и с учетом предусмотренной пунктом 2 приложения N 4 к Договору возможности увеличения утвержденных допустимых концентраций на величину фоновых загрязнений водоема, обоснованно отклонен судами, поскольку в спорный период для кадмия утвержденная органом местного самоуправления предельно допустимая концентрация в сточных водах отсутствовала.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что Решение N 2673 было принято во исполнение утратившего силу постановления Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179 и ранее утверждения Правил N 167 и принятия Постановлений N 1310 N 897, не означает, что Решение N 2673, не признанное в установленном порядке недействующим, не подлежит применению. Вплоть до даты принятия Петрозаводским городским советом решения от 19.09.2018 N 28/18-364, установившего новые нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории Петрозаводского городского округа, Водоканал и Общество в своих правоотношениях обязаны руководствоваться Решением N 2673. Определение перечня загрязняющих веществ, так и предельно допустимых концентраций таких веществ в соответствии с пунктом 61 Правил N 167 является полномочием органов местного самоуправления; при принятии Решения N 2673 орган местного самоуправления не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Ссылка подателя жалобы на ряд нормативных правовых актов, регулирующих содержание кадмия в воде, отклоняется кассационным судом, поскольку указанные документы не регулируют правоотношения в сфере водоотведения. Единственным нормативным правовым актом, регламентирующим в спорный период содержание кадмия в сточных водах, являлось Решение N 2673. Решение N 2673 в установленном порядке не признано недействующим и в рассматриваемый период являлось обязательным; целесообразность установленного органом местного самоуправления запрета на сброс сточных вод, содержащих кадмий, и учет при разработке Решения N 2673 предусмотренных актами федеральных органов исполнительной власти условий и методик не могут быть проверены в настоящем деле вне установленной процессуальным законодательством специальной процедуры.

Довод подателя жалобы о том, что сброс Обществом кадмия в выявленной концентрации не возлагает на организацию ВКХ обязанность нести дополнительные расходы на очистку сточных вод, не соответствует разрешению на сбросы веществ в водные объекты от 19.01.2016 N 1, выданного Водоканалу Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия. По условиям данного разрешения Водоканал был праве сбрасывать сточные воды, содержащие кадмий в концентрации 0,0005 мг/куб.дм, то есть ниже, чем концентрация кадмия в сточных водах Общества (0,00115 мг/куб.дм).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования Водоканала удовлетворены судами правомерно.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А26-14286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова