Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16053/20 по делу N А42-12883/2019

12 февраля 2021 г.

Дело N А42-12883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А42-12883/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Федору Федоровичу, ОГРНИП 317519000004822, ИНН 780600201069 (далее - Предприниматель), о взыскании 145 249 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.07.2019 и 47 364 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 19.03.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 47 364 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 06.12.2019 в связи с отказом истца от требований в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ООО "Смайл").

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части; взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 54 636 руб. 99 коп. задолженности; в остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не применили постановление Правительства Российской Федерации "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 N 1034, подлежащее применению к правоотношениям сторон. Суды не учли, что в данном случае для определения количества потребленной тепловой энергии в нежилом помещении не может быть применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательств заключение экспертов, консультации специалистов, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Суды неправомерно отклонили контррасчет Предпринимателя. Общество не представило доказательств того, что применяемый ответчиком приборно-расчетный метод не позволяет достоверно определить объем потребленной тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей изоляции стояков, розливов внутридомовой системы отопления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Смайл" просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприниматель направил 08.02.2021 в кассационный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, площадью 111,3 кв.м, по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 5 (пом. III), кадастровый номер 51:18:0040118:1321.

Данное нежилое помещение состоит из двух объединенных нежилых помещений - площадью 41,3 кв.м (имеющий ранее кадастровый номер 51:18:0040118:1313) и площадью 70,4 кв. м (имеющий ранее кадастровый номер 51:18:0040118:1151).

Предприниматель и ООО "Смайл" заключили договоры аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 3 и от 25.01.2017 N 4 (далее - Договоры аренды), согласно которым нежилое помещение площадью 70,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, передано во временное пользование ООО "Смайл" на срок с 21.02.2012 по 21.02.2017 и с 25.01.2017 по 31.01.2022.

После объединения двух нежилых помещений в одно - общей площадью 111,3 кв.м Предприниматель и ООО "Смайл" заключили дополнительные соглашения от 02.08.2017 и от 31.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 25.01.2017 N 4, согласно которым в аренду ООО "Смайл" передано нежилое помещение площадью 111,3 кв.м.

Поскольку договором аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 предусматривалась обязанность арендатора самостоятельно заключить прямые договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и жилищные ресурсы, ООО "Смайл" обратилось к Обществу с заявкой о заключении договора теплоснабжения на нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 по делу N А42-1380/2016 суд обязал Общество заключить с ООО "Смайл" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 5 по улице Первомайской в городе Кандалакша Мурманской области.

Общество 16.08.2017 направило в адрес ООО "Смайл" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 14.08.2017 N 494Э, который ООО Смайл" не подписан. При этом в адрес Общества направлены разногласия от 11.09.2017 в части порядка определения объема тепловой энергии и указано на неверный размер отапливаемых помещений (47,3 кв.м).

Письмом от 05.12.2017 ООО "Смайл" повторно просило рассмотреть разногласия к договору, а также уведомило Общество об изменении объекта теплоснабжения ввиду объединения двух объектов недвижимости в один, общей площадью 111,3 кв.м., кадастровый номер 51:18:0040118:1321.

Согласно представленному техническому паспорту встроенного нежилого помещения по состоянию на 12.01.2012 спорное нежилое помещение состояло из следующих помещений: торговый зал 43,1 кв.м (помещение N 1), подсобное помещение 14 кв.м (N2), холодильник 5,5 кв.м (помещение N3), кабинет 4,2 кв.м (помещение N4), кладовая 0,4 кв.м (посещение N 5), умывальная 1,5 кв.м (помещение N 6), туалет 1,1 кв.м (помещение N 7); общая площадь данных помещений составила 69,8 кв. м.

По решению суда по делу N А42-1380/2019 договор между Обществом и ООО "Смайл" заключен в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 5 по улице Первомайской в городе Кандалакша Мурманской области в части указанных выше помещений, общей площадью 70,4 кв.м согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (69,8 кв. м. согласно техническому паспорту).

В отношении помещений площадью 41,5 кв.м, а именно: помещение N 8 (торговый зал 36,5 кв.м), помещение N 9 (кабинет 3,9 кв.м) и помещение N 10 (тамбур 1,1 кв.м) доказательств заключения договора теплоснабжения не представлено.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что поскольку договор теплоснабжения с ООО "Смайл" в отношении части нежилого помещения площадью 70,4 кв. м (согласно техническому паспорту 69,8 кв.м.) считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с 19.07.2017 (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А42-1380/2016), Общество предъявило требование о взыскании с Предпринимателя задолженности за тепловую энергию в отношении этого помещения за период с 01.12.2016 по 18.07.2017. Общество также предъявило к оплате с Предпринимателя стоимость тепловой энергии в отношении нежилого помещения площадью 41,3 кв. м за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (до объединения) и в отношении нежилого помещения общей площадью 111,3 кв. м (после объединения) в части 41, 3 кв. м с 01.08.2017 по 31.07.2019.

Ссылаясь на то, что Предприниматель своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги, (в том числе отопление).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления, задолженность по оплате которой составила 145 249 руб. 01 коп.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354, которые предусматривают порядок определения объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома. Суды указали, что объем тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Суды обоснованно отклонили контррасчет ответчика, в соответствии с которым в отношении части помещений объем определен на основании прибора учета, а в отношении другой части расчетным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99 (далее - Методика N 99).

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этом доме в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи ЖК РФ). В связи с этим Методика N 99 к спорным правоотношениям не применима. Иные нормы права применимы к спорным правоотношениям в той части, в которой правоотношения не урегулированы Правилами N 354.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в части помещений ответчика объем потребленной тепловой энергии необходимо определять на основании показаний прибора учета. Суды установили, что ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что часть помещений является неотапливаемыми исходя из следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-20115. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение находится на цокольном этаже жилого дома и используется под магазин.

Согласно актам обследования от 28.08.2017 и от 18.06.2020 нежилых помещений N 1-10, (расположенных в границах спорного нежилого помещения) в части из них имеются радиаторы отопления, в другой части имеются заизолированные трубопроводы, в части помещений (подсобное помещение, холодильник, кладовая, санузел) радиаторы отопления и трубопроводы отсутствуют.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков отопления и трубопроводов), исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика, а также доказательства согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что подсобное помещение, холодильник, кладовая, санузел, в которых отсутствуют радиаторы отопления, стояки и трубопроводы центрального отопления, не могут быть включены в отапливаемую площадь. Как указывалось выше к элементам внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома относятся также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые поступает теплота.

К тому же, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А42-12883/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова