Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-17080/20 по делу N А44-3858/2020

15 февраля 2021 г.

Дело N А44-3858/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 15.02.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А44-3858/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича, ОГРНИП 310623418100041, ИНН 780433789674 (далее -арбитражный управляющий, Подоляк С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.07.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы не согласен с выводом судов о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Подоляка С.Ю. к административной ответственности послужил выявленный Управлением факт допущенных нарушений пунктов 3 и 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 3 статьи 143, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 213.7, абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). В частности, при проверке деятельности арбитражного управляющего в связи с обращениями признанных несостоятельными Александрова А.И., Александровой И.В., Федорова Ю.А., Райляну Н.Н. Управление установило невыполнение Подоляком С.Ю. следующих обязанностей: по соблюдению порядка выплаты денежных средств, исключенных из конкурсной массы; по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся производства по делу о банкротстве, в том числе отчет о своей деятельности; по соблюдению срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; по соблюдению порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении торгов по реализации имущества Александрова А.И; по опубликованию финального отчета реализации имущества гражданина в отношении Райляну Н.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности Управлением события и состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявленного Управлением требования, исходя из того, что составление протокола без участия арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является процессуальным существенным нарушением порядка привлечения Подоляка С.Ю. к административной ответственности.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 24 постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письма от 15.06.2020 N 4314 и от 17.06.2020 N 4439 с информацией о назначении составления протокола об административном правонарушении на 14.07.2020 Управление направило Подоляку С.Ю. почтой по адресу: 390023, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16\56. Уведомления от 15.06.2020 и 17.06.2020 вернулись отправителю с отметкой почтового органа "неудачная попытка вручения". В составленном в отсутствие арбитражного управляющего протоколе об административном правонарушении от 14.07.2020 адресом регистрации по месту жительства Подоляка С.Ю. значится: 194361 Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Коммуны, д. 39 (т.д. 1, л. 7). В материалах дела отсутствуют доказательства направления Управлением соответствующих уведомлений по вышеназванному месту жительства Подоляка С.Ю.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что выбранный способ извещения арбитражного управляющего не свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности привлекаемого к ответственности лица воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А44-3858/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина